De RB Podcast
Luister naar De RB Podcast, hét toegangsbewijs tot de wereld van Het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke twee weken een nieuwe aflevering waarin boeiende gasten, vaktechnische specials en live events elkaar afwisselen. Lichtvoetig en inhoudelijk tegelijk. Een luisternoodzaak voor elke fiscalist.
De RB Podcast
Arjan Knol met de laatste informatie in het BOX3 dossier
Op 20 februari debatteert de 2e kamer weer over het box 3 dossier. In wat ongetwijfeld een nieuwe tussenstop gaat zijn in dit omvangrijke dossier, met dit keer als belangrijk thema ‘de tegenbewijsregeling’ die het kabinet dit jaar op basis van de eerdere arresten van de Hoge Raad gaat presenteren. Het RB ziet daarbij dat het kabinet probeert het begrip werkelijk rendement en de toegang tot deze tegenbewijsregeling zo beperkt mogelijk vorm te geven. Dit leidt bij veel belastingplichtigen tot een gevoel van onrechtvaardigheid. Met als gevolg dat die ook tegen de tegenbewijsregeling box 3 zullen gaan procederen. Hoe dat allemaal in elkaar zit, hoor je in deze RB Podcast van Arjan Knol, inmiddels een van Neerlands grootste specialisten op BOX 3 gebied. In gesprek met Sylvester Schenk, directeur fiscale zaken van het RB en de vaste host van de RB Podcast.
Ja, en Nick van Bemmel deed een heel mooi voorstel, om het forfaitair te bepalen. Wat grover natuurlijk, wat grover en eenvoud, uitvoerbaar, uitvoerbaar, helemaal mee eens, helemaal mee eens. Maar ja, ondertussen dat was dan wel het wet werkelijk rendement, wat vanaf 2028 van toepassing is, heeft daar de landsadvocaat, omdat in die wet ook een forfaitaire kostenaftrek zit opgenomen, daar een advies op uitgebracht en was daar weer kritisch op. Want ja, als je daar een bepaald percentage aan hangt, het ene jaar doet een vastgoedbelegger onderhoud en het andere jaar is dat wat minder Terecht, wat Nick ook aangaf ja, daar zit arbitrage in, dat kan je sturen. Maar de landsadvocaat heeft daar wel kritisch op gereageerd. Zo van ja, als je het voor verter doet, komt het elk jaar hetzelfde. Maar eigenlijk ga je, eigenlijk ga je ongelijke gevallen, de een doet wel de echte uitgaven en de andere doet dat niet ga je op een gelijke manier behandelen?
Speaker 2:Welkom bij de RB-podcast, een initiatief van het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten, die werken voor het MKB, oordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen, met elke week een nieuwe aflevering als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld. Op 20 februari debatteert de Tweede Kamer weer over het Boksdrien dossier In wat ongetwijfeld een nieuwe tussenstop gaat zijn in dit omvangrijke vraagstuk, met dit keer als belangrijk thema de tegenbewijsregeling, die het kabinet dit jaar op basis van de eerdere arresten van de Hoge Raad gaat presenteren. Het RB ziet daarbij, dat het kabinet probeert, het begrip werkelijk rendement en de toegang tot deze tegenbewijsregeling zo beperkt mogelijk vorm te geven. Dit leidt bij veel belastingpichtigen tot het gevoel van onrechtvaardigheid Met als gevolg, dat die ook tegen de tegenbewijsregeling box 3, zullen gaan procederen.
Speaker 2:Hoe dat allemaal zit, hoor je in deze RB-podcast van hoe kan het ook anders? Arjan Knol, inmiddels een van Nederland's grootste specialisten op Box 3 gebied, in gesprek met Sylvester Schenk, directeur fiscale zaken van het RB en de vaste host van de RB podcast. Arjan van harte welkom, zoals altijd. Natuurlijk, je bent twee stappen van je bureau verwijderd, want we zitten in Den Haag bij het EP natuurlijk, maar fijn, dat je er weer bent. Mede, namens Sylvester uiteraard.
Speaker 3:Ja, arjan, box 3 specialist, zegt Koos, box 3 begint nog steeds meer een mandarijnenwetenschap te worden. Laat ik het zo zeggen Ik denk, dat er weinig mensen zijn, die nog volledig overzien. Jij behoort tot dat selecte gezelschap. Zou jij in het kort kunnen samenvatten, wat er is? dat we elkaar spraken over dit onderwerp.
Speaker 1:Ja, er zijn een aantal punten. Uiteraard, de Hoge Raad heeft op 20 december uitspraak gedaan.
Speaker 3:Dit moet ik even verbeteren. We hebben puristen in ons ledenbestand zitten, en, zoals jij weet, de Hoge Raad doet geen uitspraak, de Hoge Raad wijst arrest Natuurlijk, nee, de details Heel belangrijk. Anders komen er allemaal boze ingezonde brieven. Nee, dat moeten we niet hebben.
Speaker 2:Arrest uiteraard.
Speaker 1:Tegenbewijs. Dat is van belang voor de tegenbewijsregeling Voor de periode 17 tot en met 27.
Speaker 3:Mogen, we hopen.
Speaker 1:Nee in de 20, 30 jaar.
Speaker 3:Het is, denk ik, wel goed, dat we dat even zeggen. We praten hier nadrukkelijk over wat ik maar gemakshalve aanduid als de tussenliggende periode, en dat is dan de periode, ik denk, vanaf 24 december 2021. Tot het moment, dat de nieuwe vermogenswinst, vermogensaanwasbelasting, daar zal zijn. Er is, dacht ik, nu alweer uitstel tot 2028. Maar ik heb ondertussen ook een weddenschap lopen, en ik dacht, dat we het met Nick van Bemmel over hebben gehad dat het niet eerder gaat worden dan 2030.
Speaker 3:Nee, we gaan het zien, maar om misverstanden te voorkomen dit zit niet op die periode vanaf 2028. Dit betreft echt enkel en alleen de tussenperiode, waarbij je dan nog kunt afvragen, of het huidige regime, althans het regime, dat er in die tussenperiode gaat komen nog uitstralende werking zal hebben vanaf 2028.
Speaker 1:Maar dat is wel heel ver weg. Dat is heel ver weg. Hoge raadarrest investeringsuitgaven niet aftrekbaar. De toerekening waardestijging wel belast. Eigen gebruik, daar zaten we echt op te wachten. Wel belast, maar niet kwantificeerbaar.
Speaker 3:Dus dat is wel even een belangrijk aantocht, en daarmee feitelijk onbelast, en voor mijn begrip, dan praten we over de tweede eigen woning, en daartoe zal het wellicht beperkt blijven.
Speaker 1:Misschien nog wat andere toepassingen, het is niet duidelijk Alles, wat ter beschikking stelt aan jou, waar je vrijgelijk over kan beschikken. Dat zou belast kunnen zijn, dus bijvoorbeeld ook de woning uit de erfenis, die je te koop hebt, staan.
Speaker 3:Maar voor de praktijk, denk ik, toch het belangrijkste toepassingsgebied. De vakantiewoning of de tweede eigen woning Hebben we ook een vraag over gekregen.
Speaker 2:Ook een derde of een vierde eigen woning, uiteraard. Zelfs dat kan.
Speaker 3:Er is zoveel geld in deze wereld.
Speaker 1:Oh, het is wat. Ander puntje wat er de afgelopen periode is geweest, heeft uitstraling naar het jaar 2026. Waarschijnlijk ziet de wetgever dat ook wel Eigen gebruik niet belast, niet kwantificeerbaar. Dus we gaan het in de wet opnemen, om het wel kwantificeerbaar te maken. Dus daar ligt een soort proefballon, een brief, kwantificeerbaar te maken. Dus daar ligt een soort proefballon, een brief met een gedachte van vanaf Prinsjesdag zal dat als wet waarschijnlijk geïntroduceerd gaan worden, om het vanaf 2026 toch te kwantificeren. Ze denken daar aan 5%, en dan betekent dat de berekeningswijze, overige bezittingen wordt aangepast, en dat heeft tot gevolg, dat het forfaitaire rendement met 1,78% hoger uitvalt. Dus dat zit eraan te komen. Maar dus opnieuw een forfait, opnieuw een forfait. Wat je over weer wat van kan zeggen.
Speaker 3:Ik heb een keer in het financiële dagblad gezegd, dat ik verwachtte, dat in dat hele box 3 dossier iedere scheid tot in hoogste instantie aangevochten zal gaan worden.
Speaker 1:Zeker deze verhoging, want de omschrijving is niet alleen eigen gebruik, maar ze nemen ook de huurinkomsten, gaan ze daarmee kwantificeren, En daar zit dan weer een spanningsveld in. Van huurinkomsten waren al op basis van de huidige wetgeving al tot het werkelijk inkomen berekend. Ik zeg niet het netto inkomen, maar echt het bruto rendement, want kosten zijn nog steeds niet afstrengbaar, en ja, daar zit volgens mij weer een stukje dubbele heffing in. Dus daar zal waarschijnlijk weer tegen geprocedeerd gaan worden.
Speaker 3:Want het is niet zo, dat die werkelijke inkomsten huurpenningen. Ik weet niet, waarom dat zo is, maar we praten altijd over huurpenningen. Ik weet niet, waar dat vandaan komt. Iedereen begrijpt, wat ik bedoel Huurpenningen en dat forfeteren bijtijd vanwege eigen gebruik, dat die op de een of andere manier gestaldeerd mogen worden.
Speaker 1:Nee, toch vreemd Vreemd. Ja, dus, dat zit in de pijplijn, en zeker deze maand, februari, is de verwachting, dat de Raad van State haar advies over de tegenbewijsregeling gaat publiceren, en mijn inschatting en verwachting is, dat dat net zo kritisch is zoals de Raad van State vorig jaar over het wet werkelijk rendement, wat vanaf 2028 van kracht moet gaan worden.
Speaker 3:Arjen, misschien is dat het centrale punt op dit moment. Tegenbewijs, tegenbewijsregeling Je zegt, de Raad van State gaat er wat van vinden, wij vinden er ook wat van. Eerder in een uitzending had ik het over de mogelijkheidheid van een forfaitere kostenaftrek. Wij hebben, dacht ik, redelijk uitgebreid de pers gehaald met ons voorstel, om te komen tot een andere vorm van kostenaftrek. Kun je iets vertellen over die tegenbewijsregeling En daarmee gepaardgaande uiteraard de kostenaftrek?
Speaker 1:De hoge raad. De hele tegenbewijsregeling is allemaal gebaseerd op jurisprudentie van de Hoge Raad. Kerstarrest van 24 december 2021. En de DDA-arresten van 6 juni 2024 afgelopen jaar. En in de 6 juni-arresten heeft de Hoge Raad een afslag genomen, die ik nog steeds niet kan begrijpen, door kosten van vastgoed niet aftrekbaar te stellen. Ook in het visiestuk, wat wij gepubliceerd hebben, heb ik gewoon een tweetal quotes uit de parlementaire behandeling opgenomen, waarin heel duidelijk staat huurinkomsten minus kosten zijn gesaldeerd nihil. Met andere woorden, als je de huurinkomsten tot het werkelijk rendement berekent, zoals de hoge raad dat doet, vind ik het op basis van de parlementaire geschiedenis niet meer dan logisch, dan ook de kosten aftrek tot het werkelijk rendement te rekenen. En daar hebben wij een oproep gedaan, en Nick van Bemmel deed een heel mooi voorstel, om het forfaitair te bepalen, wat grover natuurlijk, wat grover natuurlijk En eenvoud Uitvoerbaar, helemaal mee eens. Maar ja, ondertussen dat was dan wel het wet werkelijk rendement, wat vanaf 2028.
Speaker 1:Van toepassing is Heeft daar de landsadvocaat, omdat in die wet ook een forfaitaire kosten aftrek zit opgenomen, daar een advies op uitgebracht En was daar weer kritisch op. Want ja, als je daar een bepaald percentage aan hangt, het ene jaar doet een vastgoedbelegger onderhoud En het andere jaar is dat wat minder Terecht, wat Nick ook aangaf Ja, daar zit arbitrage in, dat kan je sturen. Maar de landsadvocaat heeft daar wel kritisch op gereageerd. Zo van ja, als je het voor verter doet, komt het elk jaar hetzelfde. Maar eigenlijk ga je, eigenlijk ga je ongelijke gevallen, de een doet wel de echte uitgaven, de andere doet dat niet, ga je op een gelijke manier behandelen.
Speaker 3:En daar zit weer het discriminatie element in Waar de landsadvocaat voor waarschuwde, Dan merk ik wel, in politiek Den Haag, in wetgevend, den Haag, fiscaal, den Haag Een grote, geen aversie, geen afkeer, dat is niet het goede woord maar grote angst, om te werken met forfait, omdat men er niet van overtuigd is, dat dat uiteindelijk bij de Hoge Raad stand zal gaan houden. Klopt, klopt.
Speaker 1:Elke forfait is. Tegenwoordig wordt daar kritisch naar gekeken Forfait is besmet, forfait is besmet. Nou ja, dat zie je nu ook al met de lopende procedures. Ja Ja, Ik heb 510 kilometer privé gereden, en ik word vol tegen 22% belast, terwijl als ik 11 kilometer minder privé had gereden had, ik helemaal geen bijtelling gehad. En is die 11 kilometer dan precies die 22% bijtelling waard? Alles staat nu ter discussie.
Speaker 3:Dat hebben we in de rechtspraak wel eens eerder gezien, dat je met waanzinnige bedragen per rijden kilometer moet gaan rekenen, als je net over die grens bent heen gegaan. Misschien even terug naar de Hoge Raad, die destijds heeft gezegd voor kosten aftrekken is geen plaats. Ik dacht, dat ze dat hebben, gemotiveerd door een verwijzing naar het forfaitaire karakter, dat box 3 nou eenmaal kent.
Speaker 1:Ik vermoed, dat ze zich hebben laten leiden Met name de aandelen en de kosten, die met dividenden en alles Samenhangen, samenhangen, en daar hebben ze een keuze in gemaakt, die ik niet kan begrijpen, en heel vastgoedwereld gaat daar zeker op het moment, dat dat niet gerepareerd is, in de tegenbewijsregeling wat van vinden en over procederen. Maar ja, dan krijg je het bijzondere fenomeen. De Belastingdienst zal het zeker afwijzen, als je daarover een bezwaarschrift indient. De rechtbank zegt van beste belastingplichtige. De hoograad op 6 juni was toch duidelijk. Het gerechtshof zal het ook precies hetzelfde zeggen. En ja, de Hoge Raad zal zeggen van snap je 6 juni, arresten niet Artikel 81 ero.
Speaker 3:Ik veeg het van tafel. Geloof je dat echt, dat in een dusdanig brisant dossier, dat alle kranten koppen haalt, niet alleen in de vaklegraaf, al in chocoladeletters vormen? Zeker.
Speaker 2:Nou andere kranten ook wel hoor, denk ik Ja.
Speaker 3:Ik denk, dat de chocoladeletters van de Telegraaf, dat die spreekwoordelijk zijn. Ja, die zijn spreekwoordelijk. Jou als nou, daar moeten we het nog maar eens een keer over hebben, gelet op jouw verleden als journalist.
Speaker 2:Ja, Ik heb bij de Haagse Krant gewerkt. Lang ja Maar die is opgegaan in het Algemeen Dagblad. Ja, daar heb ik nog steeds moeite mee.
Speaker 3:Goed, dit was een.
Speaker 2:Dat is een intermezzo, daar doe ik ook nog een beetje mee.
Speaker 3:Waar waren wij gebleven?
Speaker 2:Bij de arresten en de effecten.
Speaker 3:En de tegenbewijs. Ja, de vorst tegen kar en de tegenbewijs. Ja de gehofte tegen de karakter tegenbewijs.
Speaker 1:Nou, dus ook een laatere.
Speaker 3:Wat de hooggeraad, als ik artikel 81 zei. En toen zei ik dat kun je niet menen bij een dusdanig maatschappelijk relevant dossier als dit Ja.
Speaker 1:Maar op zich. De 6 juni-arresten zijn heel duidelijk. Dus daar zit volgens mij qua kostenaftrek. Als de Tweede Kamer en de Eerste Kamer dit niet repareert, blijft het gewoon staan, en de tegenbewijsregeling is helemaal gebaseerd op de jurisprudentieuitspraken van de Hoge Raad. De arresten van de Hoge Raad, ja, dan denk ik, dat de Hoge Raad daar zeker niet een omzwaai in gaat maken.
Speaker 3:Het doet me een beetje denken aan wat Van Dijk, een bekende hoogleraar uit Tilburg, destijds zei, als je met zo'n gevalletje kwam, waarin de tekst van de wet volstrekt helder was, althans dat leek te zijn. en dan zegt de wetgever of de Plas, de Dienst kun je niet lezen, dan Waar Kun jij niet denken? dan?
Speaker 1:Dat is een beetje. Dan blijft het als enige punt over, dat een vastgoedbelegger dan maar naar het Europese Hof van de Rechten van de Mens moet gaan. Zo van ja, hier heeft de Hoge Raad toch een verkeerde afslag genomen.
Speaker 2:Kan het aan mij liggen? Ik snap dat, ik begrijp dat, maar kan het aan mij liggen? Ik snap, dat dat allemaal heel ingewikkeld is, maar ik zie, hoeveel procedures komen.
Speaker 1:We hebben het voortdurend klagen over de belasting van de rechtelijke macht, en dat was ook de oproep van het RB zorg voor een robuust, maatschappelijk aanvaardbaar tegenbewijsregeling, want de belastingdienst zit niet op die bezwaarschriften te wachten. Onze leden en onze belastingplichteren zitten daar ook niet op te wachten, zoals Sylvester ook terecht opmerkte. Er wordt echt box drie moeheid. Iedereen wil gewoon nu een keer duidelijkheid En dat het dossier afgesloten kan worden, maar wel, dat het maatschappelijk aanvaardbaar is.
Speaker 2:Maar zit daar ook een deel van, wat jij eerder zei, van ik kan die redeneren, ik kan die denkwijze niet volgen? Zit dat er ook, dat je denkt van maak het nou toegankelijker of duidelijker of?
Speaker 3:helderder of wat dan ook Als de wetgever het niet wil oplossen, dan heeft die Tweede Kamer ook heel veel oog voor de portemonnee van de overheid. Afgelopen week, afgelopen maand voorstel Ik dacht van GroenLinks of D66, daar wil ik even vanaf zijn, Om dan maar tijdelijk te komen met de vermogensbelasting. Christenunie Ja.
Speaker 1:Ja, daar heeft de landsadvocaat ook wat van gevonden, vertel, dat is al twee jaar geleden gepubliceerd, en daar zit wel ook heel veel haken en ogen aan. Met name de tegenbewijsregeling Vroegen wij uit de vorige eeuw die 68% regeling, en in Frankrijk hadden ze een vergelijkbare wet met de 80% regeling. Ja, de vraag is even van die moet echt wel in een vermogensbelasting komen. Neem je dat niet op? ja, dan krijg je weer procedures over individuele buitensporige lasten Van ik betaal meer belasting, dan dat ik kan inkomen genereren. Dus ja, daar zit de valkuilen. En de vraag is ook ik hoorde ook weer de beroemde 1,2 procent Als je hem alleen, maar uitsluitend voor box 3 vermogen laat gelden, zit daar ook niet een stukje discriminatie in, maar ook een stukje arbitrage, van dat vermogen van box 3 naar box 2 overgeheveld wordt, om dan buiten de vermogensbelasting terecht te komen.
Speaker 3:Maar goed, overgeheveld naar box 2. Een vermogensbelasting zal ook de aandelen in box 2 gaan raken.
Speaker 1:Het is de vraag van hoe breed of hoe beperkt je het gaat doen.
Speaker 3:Bij mij gaan er wat andere alarmbelletjes r rinkelen, als ik het hoor, als ik hoor over een tijdelijke vermogensbelasting. Wij weten allemaal, en dat geldt voor de hier in deze kamer aanwezig, inclusief jij, dat geldt voor onze leden, en dat geldt ook voor een heleboel klanten er is niets zo definitief als een tijdelijke belasting. Ooit is de inkomstenbelasting. Dat is meer dan 100 jaar geleden inmiddels ingevoerd als een tijdelijke regeling, gelet op de kosten, die Nederland had, omdat de landen van ons heen met elkaar in oorlog waren. Het kwartje van kok is, dacht ik, ook een tijdelijke maatregel, zeker een zeer tijdelijke maatregel Zeer tijdelijk ja.
Speaker 1:Permarent karakter.
Speaker 3:Maar goed, dat zou natuurlijk ook nog een keer kunnen.
Speaker 1:Ja, niets is onmogelijk, denk ik. Het kan alle kanten op, en ja, al een vooruitblik naar de wet werkelijk rendement Ja, daar zitten wel kostenafstreken in. Dus daar is toch wel de hoop, dat dat snel wordt geïntroduceerd. Maar niet in de huidige vorm. Daar prijt ik echt wel voor een vermogenswinstbelasting. Dan hou het gewoon simpel in lijn met de andere boxen, wat ook weer, denk ik, maatschappelijk aanvaardbaar is. Dan een vermogensaanwasbelasting.
Speaker 3:Maar ook in zo'n systeem van een vermogenswinsbelasting of een vermogensaanwasbelasting kan het zijn, dat je zoveel kosten hebt, dat je negatief uitkomt. Ja, en dan zal dat, denk ik, nooit betekenen, dat je geld terug gaat krijgen, maar dan zal dat betekenen, dat er een tijd beperkt verlies te verrekenen gaat zijn.
Speaker 1:En het arrest van de individuele buitenspoor gelast. Daar heeft de Hoge Raad één belangrijk zinnetje opgenomen De strekking van de wet inkomstenbelasting, het belasten van inkomen, kan nooit toeleiden, dat je vermogen moet verkopen, om de belastingheffing te betalen. En de vraag is even, van hoe breed of hoe eng je deze zin moet uitleggen En met name naar de vermogensaanwasbelasting, waarin je dus ongerealiseerde winsten gaat belasten, en dat betekent gewoon van, als die winsten maar hoog genoeg zijn, en je gaat het belasten, dan zal dat op den duur tot gevolg hebben, dat je dus vermogen moet verkopen, om die belastingheffing te betalen, en ik denk, dat daar weer procedures overgevoerd gaan worden, als deze wet ongewijzigd wordt ingevoerd.
Speaker 3:Maar tegelijkertijd heeft men gezegd, juist bij die courante objecten pakketaandelen, koninklijke olie zou het voor de hand liggen, dat je een gedeelte daarvan verkoopt, om je fiscale claim te kunnen voldoen. Maar dan word je wel gedwongen om te verkopen.
Speaker 1:Ja, en daar heeft de Hoge Raad van gez van een heffing op inkomsten, dat de bedoeling is, dat je vermogen moet verkopen, om de inkomstenbelasting over te betalen.
Speaker 3:Arjan, terug misschien naar die tekenbewijsregeling. Ook gelet op de tijd, want het valt mij op, dat je bij dit onderwerp door de tijd heen.
Speaker 2:Maar we hebben nog wel even. hoor, maak je geen zorgen, ik hou het in de gaten. maar we hebben nog wel even. Ik hou het in de gaten.
Speaker 3:Is er een verhouding tussen die tekenbewijsregeling En de opgave werkelijk rendement, die er dit jaar hopelijk zal gaan komen?
Speaker 1:Ik zal even kort Het spoorboekje aangeven, wat de bedoeling is, van wat er gaat gebeuren.
Speaker 3:Een spoorboekje voor de rest van het jaar. Dat lijkt me eerlijk gezegd zeer zeer nuttig.
Speaker 1:Ja, uiteraard, de wet moet eerst in de Tweede Kamer aangeboden worden, en dat zal waarschijnlijk deze maand, wellicht begin volgende maand zijn, als het advies bekend is. Dan moet de Tweede Kamer daarover stemmen. Vervolgens moet het ook nog door de Eerste Kamer. Heb je enig idee?
Speaker 3:hoe die politiek ligt, nog door de Eerste Kamer. Heb je enig idee, hoe die politiek ligt, of men de steun van de oppositie nodig heeft?
Speaker 1:Of dat het eigenlijk een hamerstuk zal zijn. In de Tweede Kamer denk ik, dat het kabinet het er gewoon doorheen kan loodsen, maar het huidige kabinet heeft niet de meerderheid in de Eerste Kamer, dus ze hebben steun van de overige partijen nodig. En ja, waarschijnlijk zullen de Eerste en Tweede Kamerleden gevoelig zijn, van als we dit niet snel aannemen. dat betekent, dat het elk jaar kost dit verhaal 2 miljard euro.
Speaker 3:Dan kun je, denk ik, sterk gaan zoeken bij wat ik gisteren hoorde 3C, de drie christelijke partijen, de Unie, cda, sgp. Je zou ook steun kunnen gaan zoeken bij de oppositie ter linkerzijde, en die zullen, denk ik, alleen maar mee willen stemmen, als er nog meer geheven zal gaan worden. Ja, dus, het is een beetje in between a rock and a hard place. Ja, of het, maar in goed.
Speaker 1:Nederlands is En dan in de zomer voor de zomer moet het dan door de Eerste Kamer geloot zijn En dan in de zomer zal het opgaafwerkelijk rendement opengesteld worden. Nou ja, we hebben al 21, 22, 23 en straks de aangiftecampagne 24. Waar Box 3 vermogen, wat geen spaartegoed is, die zullen ook aangehouden worden. Dus, de wachtkamers 21, 22, 23, 24 raken aardig vol. Ja, wachtkamer 21 is bijvoorbeeld 1,8 miljoen aangiftes, die nog wachten op een definitieve aanslag. En ja, zit er geen bijkonuitstel op. De tijd tikt voor het einde van het jaar, want de verjaringstermijn komt eraan.
Speaker 3:Mag je dit belastingdienst voor? wie? ik beste dit dossier. sympathie is een groot woord, maar ik kan me inleven in hun problemen. Mag je dit de belastingdienst wel aandoen?
Speaker 1:Ja, de hete aardappel ligt er al, dus ze moeten verwerken. En één op de zestien mensen binnen de Belastingdienst is op een of andere manier betrokken bij het rechtsgestel box 3. Dus 6% van het personeel van de Belastingdienst is hier druk mee bezig, om het tot een goed einde te brengen.
Speaker 3:Eigenlijk zeg je, wat ze destijds in Amerika noemden een gevalletje. Tina, there is no alternative, je zal door moeten.
Speaker 2:Ik ben geen specialist, maar ik krijg wel een enorm spaghetti gevoel Van dit hele verhaal, moet ik je zeggen. Alsof je te veel gegeten hebt En er nog buikpijn van krijgt. Of misschien moet ik het.
Speaker 1:Ik zou zeggen, eerder een mikado. Je moet juist aan het juiste stokje trekken, dat is waar.
Speaker 2:En om nou maar een derde in te fietsen, is hier sprake van een gordiaanse knoop. Ook dat, en wat zou dan het spreekwoordelijke zwaard zijn?
Speaker 1:Ja, het probleem is van Hoe wordt die tegenbewijsregeling ingevoerd, wat er wordt er afgesproken, want dan heb je straks wel opgaaf, werkelijk rendement. Maar als je het er niet mee eens bent, ga je weer procederen, en daar moet een keer een einde aan komen, vind ik toch wel.
Speaker 2:Mag ik jou een gewetensvraag stellen, arjen? Is er überhaupt een oplossing?
Speaker 1:Er is, denk ik, wel een maatschappelijk aanvaardbare oplossing, en dat is, waar het erbij voor staat, in de tegenwijsregeling, om toch kosten aftrek toe te staan. Nick van Bemmel heeft in zijn vorige podcast aangegeven, het kost, geloof ik, 200 miljoen. Dus waar praten we over Een relatief bescheiden bedrag. Maar als daarmee een hele stroom bezwaarschiften door belastingplichtigen wordt voorkomen, denk ik, dat we daar al een stukje uitvoeringskosten grotendeels wel, misschien wel dubbel en dwars terugverdiend hebben van de 200 miljoen.
Speaker 2:En voor mensen, die dat nog even terug willen luisteren hij is twee weken geleden gepubliceerd, dus luister nog even de RB-podcast met Nick van Bemmel dan terug.
Speaker 3:Nu is de RB zelf naast Nick van Bemmel met een eigen initiatief gekomen voor die kostenaftrek. Ik vind, dat die regelingen veel op elkaar lijken, regelingen, die voorstellen, veel op elkaar lijken.
Speaker 1:Nou ja, wij stellen voor gewoon kosten, werkelijke kosten aftrekken. Maar Nick van Bemel, het voorverter, het is niet van Bengel Van Bemmel. Nee, nee, nee.
Speaker 3:En dat voorstel van ons heeft, denk ik, al een verleden. Maar dan gaan we heel ver terug naar de swering, in ieder geval, dat je open vertelt. Van vroeger, in het IB64 had je ook die kosten aftrek, maar een vast percentage van de huurobrengst, maar een vast percentage van de huurobrengst.
Speaker 1:Maar dat was alleen voor de afschrijving Toen waren de werkelijke kosten wel afstrekbaar. En ja, daar had je enorme discussies Wat is verbetering en wat is onderhoud? En ja, ik ben begonnen bij een accountantskantoor, die veel makelaars in Amsterdam hadden en heel veel pandjes daar renoveerden. Ja, als daar een bedrading van voor 1900 erin zat, zat er een nieuwe bedrading in, en daar was het standpunt van de Belastingdiensten Dat is verbetering, ja, maar dat moest gewoon volgens op dat moment de bouwbesluiten en de bouwnormen. Dat waren nog van die kabeltjes met een linnen jasje erop Zo eentje.
Speaker 3:Met andere woorden, het lijkt wel, alsof je geen makkelijke oplossing voor dit probleem kunt vinden. Die is er gewoon niet.
Speaker 2:Die is er gewoon niet. Daar lijkt het een beetje op Ja, maar dan maakt het niet makkelijker, die opgave werkelijk rendement.
Speaker 3:Ik kan me voorstellen, dat wij daar wel wat bijeenkomsten aan zullen gaan wijden, want het is een gevalletje hogere wiskunde.
Speaker 1:Ik geef zelf op 23 april een fysieke cursus daarover. Er staan nog wat plekken open. Op dit moment, de markt pakt dat nog niet op. Vooruitlopend op het opgaafwerkelijk rendement ben ik nu wel een Excel-model aan het ontwikkelen en aan het bouwen, hoe je het werkelijk rendementement zowel direct als indirect in een Excel kan berekenen.
Speaker 3:En dat gaat aan onze leden ter beschikking gesteld worden, free of charge, zoals u dat van ons gewend bent.
Speaker 1:Ja, en dan een splitsing 2017 tot en met 2022. En eentje van 2023 tot en met hopelijk 2027, maar niet later. Waar zou dan het verschil gelijk zijn? Er zit een 2017-2022. Dat is echt het restherstel, box 3. 2023 tot en met 2027, dat is het overbruggingswet. En daar heeft de wetgever bijvoorbeeld contant geld, maar ook de VVE-vorderingen en de derde rekening notaris. Dat hebben ze in de overbruggingswet weer tot de banktegoeden gezet. Het is puur cosmetisch, dat het in het juiste categorieetje staat.
Speaker 3:Het is me wat? Nou, ja, wat ik dan meestal aan het eind van dit soort bijeenkomsten met jou zeg Arjan, net als Han Pekel, die ondertussen ook alweer lang geleden is overleden, wordt vervolgd.
Speaker 2:Wordt zeker vervolgd.
Speaker 3:Daar werd wat meer bij gelachen bij die uitzending dan bij deze, vrees ik. Maar desalniet En wordt vervolgd, en het NB staat daarbij naast zijn leden.
Speaker 2:Ik zeg geweldig. Het is de zoveelste keer, dat we hierover praten. Ik ben begonnen vanochtend, om te zeggen, dat het een tussending is. Nou, dat is het dus, want we gaan hier nog een keer over hebben En nog een aantal keer over hebben. Maar dat geeft niks, want uiteindelijk zorg jij ervoor en met Sylvester uiteraard dat de leden En de collega's van BVT. En de collega's van BVT moeten we zeker noemen. Die zorgen ervoor, dat je in ieder geval bij wordt gepraat, met grote regelmaat.
Speaker 1:En ja, de RB-leden roep ik zeker op, om kennis te nemen van de notities, die het Bureau Vaktechniek hierover gepubliceerd heeft. Die houden we zeker actueel. Dat zijn bijna dagkoersen, arjan, dat zijn bijna dagkoersen. Het zijn er vier en bij elkaar al bijna honderd pagina's.
Speaker 3:Dus gewoon om alles te duinen Het kan ook niet anders in dit dossier.
Speaker 2:Nee, dat kan ook niet anders, en we zijn blij, dat jullie dat doen met de collega's, waarvoor dus enorm veel dank via jou ook aan de collega's van BVT Dank je zeer. Dank je zeer. Dit was hem weer voor vandaag Namens Arjan Knol en Sylvester Schenk. Bedankt voor het luisteren En heb je een aanleiding van deze podcast vragen? aarzel dan niet, om contact op te nemen met het register Belastingadviseurs. Ze helpen je graag verder, En Mijn naam is Koos Woltjes. En tot een volgende RB-podcast TV Gelderland 2021.
.jpg)