De RB Podcast
Luister naar De RB Podcast, hét toegangsbewijs tot de wereld van Het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke twee weken een nieuwe aflevering waarin boeiende gasten, vaktechnische specials en live events elkaar afwisselen. Lichtvoetig en inhoudelijk tegelijk. Een luisternoodzaak voor elke fiscalist.
De RB Podcast
Genomineerde Jeroen Goudsmit voor Stevensprijs 2024: duidelijkheid creëren rondom Pijler 2
Welkom bij een bijzondere serie van vier RB Podcasts waarin we de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals in de schijnwerpers zetten. De Stevensprijs, vernoemd naar de eminente fiscalist Leo Stevens, is een erkenning voor jonge talenten die complexe fiscale vraagstukken toegankelijk maken. In deze derde aflevering – in de eerste drie kwamen Leo Stevens zelf, Alexander Oldeman van Wolters Kluwer en de genomineerde Rhys Bane en Mees Vergouwen aan het woord - praten we met de laatste van de drie genomineerden. Jeroen Goudsmit, Senior Manager International Tax bij de Dutch ICE Desk van Deloitte Tax in New York. Online in gesprek met Sylvester Schenk, de directeur fiscale zaken bij het RB en de vaste host van de RB Podcast.
De laatste jaar of twee jaar is het met name veel over PY2 geweest, de minimumbelasting En ja, dat zijn verschillende aspecten, een deel inderdaad. Wat is de interactie tussen PY2 en het Amerikaanse systeem? Omdat Amerika was aanvankelijk aan boord, om mee te doen bij monden van president Biden en Yellen van financiën, maar toen bleek eigenlijk vrij snel, dat ze daar niet de support voor hadden in het congres van president Biden en Yellen van financiën. Maar toen bleek eigenlijk vrij snel, dat ze daar niet de support voor hadden in het congres. Alle verdedigde wetgeving gaat zich volgens mij ook niet aanpassen aan die maatstaf. Dus dat betekent, dat je regels hebt, die niet op elkaar zijn afgestemd, en Trump is helemaal niet van plan, om die aanpassing te maken. Dus dat zal in ieder geval de komende vier jaar nog zo blijven, misschien nog wel meer dan wat het vandaag is. Dus daar schrijf ik veel over, hoe dat dan in elkaar grijpt En of daar wellicht onbedoelde effecten aan zitten.
Speaker 2:TV Gelderland 2021 Met elke week een nieuwe aflevering als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld. Fijn, dat je luistert. Welkom bij een bijzondere serie van vier RB-podcasts, waarin we de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals in de schijnwervers zetten. De Stevensprijs, vernoemd naar de eminente fiscalist Leo Stevens, is een erkenning voor jonge talenten, die complexe fiscale vraagstukken toegankelijk maken. In deze vierde aflevering in de eerste drie kwamen Leo Stevens zelf, alexander Onderman van Wolters Kluwer en de genomineerde Ries Been en Mees Vergaal aan het woord spraken met de laatste van de drie genomineerden, jeroen Goudsmit, senior Manager International Tax bij de Dutch ICE Desk van Deloitte Tax in New York. Het is me wat Online vanuit New York in gesprek met Sylvester Schenk, directeur Fiscale Zaken bij het RB en de vaste host van de RB-podcast, jeroen. Sylvester, van harte welkom in de RB-podcast. Wat leuk, dat je er bent, jeroen.
Speaker 1:Dankjewel Blij dat het gelukt is.
Speaker 2:Ja, het is altijd even een uitdaging online. Ja.
Speaker 3:Jeroen, fijn, dat het gelukt is. De vorige keer dat kunnen we, denk ik, wel delen met de luisteraarscoach lukte het niet, en dat kwam door een firewall aan de andere kant van de plas. De Amerikanen hebben er blijkbaar een hekel aan om Maar nu via een iPhone.
Speaker 2:Gaat het ook? Gaat het prima?
Speaker 3:Dus alle vertrouwen in Jeroen. Je bent een van de genomineerden voor de Stevensprijs 2024. Felicitaties daarmee. Maar daar komen we nog wel over te spreken. Ook al loop je natuurlijk met zo'n nominatie het risico, met lege handen te staan. Uiteindelijk van de andere kant moet je maar denken, de nominatie aan zich is al een prijs. Dat heeft het met de Oscars gemeen. Maar voor we het daarover gaan hebben, is het, denk ik, handig, wanneer jij de luisteraars even vertelt, wie Jeroen Goudsmit is En wat hij daar doet. Ja, zeker.
Speaker 1:En dankjewel. Ik ben dus Jeroen Goudsmit. Ik werk bij Deloitte En het International Text Team, voorheen vanuit Amsterdam, nu kleine twee jaar vanuit New York op de Dutch Test. Dus dat is in feite nog steeds onderdeel van het international tech team, maar we hebben altijd een paar mensen in New York zitten op rotatiebasis, en de afgelopen twee jaar ben ik daar onderdeel van, en het zal geen verrassing zijn, dat ik qua werk me vooral richt op het internationale bedrijfsleven en dan specifiek de Amerikaanse.
Speaker 3:Oké, maar zijn dat dan Amerikanen, die plannen hebben in Nederland dan wel Europa, of is het juist the other way around?
Speaker 1:Nee, dat eerste inderdaad. Dus, het team, waar ik in zit, doet eigenlijk vrijwel uitsluitend Amerikanen, die iets willen of doen in Nederland dan wel Europa.
Speaker 3:Waarbij Nederland dan neem ik aan, de hub is, om verder Europa in te trekken.
Speaker 1:Ja vaak wel. Dat is in ieder geval wel het interessantste deel. Ik bedoel, soms zitten er ook gewoon wat kleine operaties in Nederland en niet altijd de hubfunctie, maar dat is wel, denk ik, het profiel, dat het meest interessant is, zowel voor Nederland als ook voor mijn werk.
Speaker 3:Even dan misschien een zijsprongetje. Er wordt hier altijd gepraat over vestigingsklimaat, ondernemersklimaat, en dan krijgen we heel vaak de waarschuwing, als touwtjes worden aangetrokkenken, dat we daarmee de positie van Nederland als vestigingsland ondergraven. Zijn wij nog steeds aantrekkelijk, jeroen, of beginnen we toch, wat rimpeltjes te krijgen?
Speaker 1:Ja, ik denk wel, dat er wat rimpeltjes te krijgen zijn de afgelopen jaren, als je een NVO heeft met internationale ontwikkelingen te maken. Ik denk, dat het goed is, dat Nederland daar gewoon aan meedoet en er ook een actieve rol in speelt. Maar er zijn wel vlakken, waarop Ik denk, dat, als je het mij vraagt, als je gewoon kijkt naar de Nederlandse economie, en dat dat toch veel op export heeft gegeven met een kleine tijdmarkt, en dan denk ik wel, dat er soms maatregelen zijn getroffen, die misschien een afkikkerend effect kunnen hebben voor activiteiten, die we eigenlijk graag zouden willen binnenhalen, en je ziet, dat andere landen met een vergelijkbaar profiel dat niet per se doen. Dus ja, dat kan er wel voor zorgen, inderdaad, dat Nederland in relatieve zin wat minder aantrekkelijk wordt.
Speaker 3:Oké, en wie zijn dan onze grootste concurrenten? Is dat Ierland, is dat Luxemburg? Is dat Cyprus?
Speaker 1:Nee, kijk, landen als Cyprus niet echt, denk ik. Ierland denk ik zeker, omdat die gewoon die hebben natuurlijk lang geleden besloten, internet op een laag te rieken. Daarom ben je aan het kansen eenvoudig gesteld. Ik denk, dat dat heel goed voor hun heeft uitgepakt. Dus dat daar veel en zeker ook Amerikaanse bedrijven groot zitten, en met zitten bedoel ik ook echt zitten met grote kantoor en aanwezigheid met best wel ongevaardigd werk Engeland is altijd een beetje kantoor en aanwezigheid met best wel ongewaardigd werk. Engeland is altijd een beetje een soort halverwerk lijkt, omdat het natuurlijk ook wel een stuk grotere thuismarkt dan wat wij hebben, maar ja tot op zekere hoogte ook zeker wel een concurrent.
Speaker 3:Maar geen EU-lid.
Speaker 1:Geen EU-lid, en soms zie je, dat dat inderdaad een voordeel is voor Nederland ten opzichte van Engeland, maar ook zeker niet met alles. Het kan beide kanten opwerken, denk ik. Ik denk in de EU zelf, dat het Ierland voornamelijk is, en nog eentje buiten de EU, zwitserland, vind ik belangrijk.
Speaker 3:Oké, goed, werk genoeg, begrijp ik, en je zit er nu twee jaar. Is het wel de bedoeling, dat je op een dag terug gaat komen, of heb je inmiddels een Amerikaanse verloofde en blijf je daar?
Speaker 1:Nee, mijn Nederlandse vriendin is hier mee naartoe gegaan, dus die zit hier ook, en het is ook zeker de bedoeling, dat wij in de loop van volgend jaar weer terug gaan.
Speaker 3:Oké, nou, dan is het een mooie avontuur geweest. Goed, de vorige keer, dat wij een afspraak hadden staan, was de dag na de Amerikaanse verkiezingen, waarbij Trump toch niet zo heel verrassend op het schild werd gehezen. Mijn vraag toen was hoe is het nou de day after, the night before? Nou, we zijn inmiddels precies, dacht ik, twee weken verder. De eerste bedoelingen zijn al rond, de eerste schandalen zijn er ook al. Denk je, dat dit anders zal gaan worden, in fiscaal opzicht, afgezien dan van de heffingen, waar veel fus over is?
Speaker 1:Ja, dat is wel.
Speaker 1:Ik denk het wel Als in met een nog een beetje kristel. Wat geschiedenis, omdat Trump er niet per se voor staat, heel voorspelbaar te zijn, en er zijn allerlei voorstellen, die er rond doen En de vraag, de een is haalbaarder dan de ander, en er zitten natuurlijk ook een hoop digitale aspecten aan, maar er lijkt in ieder geval, wat te gaan gebeuren, en als je het ook vergelijkt met wat er well even was gebeurd, als de democraten hadden gewonnen, daar was duidelijk in de voorstellen een tendens, om meer aan te pluiten, wat bij haar internationaal gebeurt, en Trump heeft veel minder die neiging. Dus ja, wat er ook gebeurt, ik denk, dat het een veel complexere soort van lappendeken gaat zijn, dan als de uitkomst anders was geweest. Maar ik vind het lastig om te zeggen inderdaad, kijk naast de tarieven heeft Trump vorige keer president, toen heeft hij een metselgrond en vorming doorgevoerd.
Speaker 1:Met gegrond en vorming doorgevoerd En een aantal van die regels, die toen zijn ingevoerd, daar zit een soort van automatische aanpassing in, die dan in volgend jaar of het jaar daarna automatisch in werking treedt, tenzij het weer verandert, zeg maar, en dat zijn ook best wel dingen.
Speaker 3:Een soort horizonbepaling.
Speaker 1:Ja, dat is voor een soort van budgetaire reden, want dan, als we binnen een aantal jaar En dan is het in feite een belastingverhoking Dus dan kan je zeggen van over zoveel jaar gaat die bepaling weer meer geld opleveren. Dus dan mag je dat ook weer aan de voorkant uitgeven. Maar daar komt het eigenlijk op neer.
Speaker 2:Heb jij het idee, dat die verkiezing van Trump, die ook een beetje op isolationisme is gebaseerd? Heb jij het idee, dat de aantrekkelijkheid voor Amerikaanse bedrijven, om bijvoorbeeld in West-Europa of in Nederland in het bijzondere te gaan investeren, dat die wat terug gaat lopen? Hou je dat voor mogelijk?
Speaker 1:Ik denk, dat het uiteindelijk wel meevalt, maar het is wel duidelijk opgericht, om dingen hier in Amerika te houden Of er naartoe te brengen, eigenlijk gewoon puur de markt in Europa, die toch veel Amerikanen willen bedienen. Ik denk niet, dat het per se betekent, dat men er vanaf gauw terug gaat trekken, maar er zit wel een druk op of in ieder geval een incentive, om bepaalde dingen terug te brengen naar Amerika Of je hier te houden. Moet ik wel zeggen, dat in zijn vorige termijn waren er ook regels, die daar op reed waren, en in sommige gevallen zie je, dat dat dan eigenlijk praktisch de andere kant op werkte. Dus ik denk, dat het er ook sterk van afend heeft, van wat het nou uiteindelijk wordt, en of dat dan ook het effect heeft, wat men nou ja beoogt te bereiken.
Speaker 3:Dus, jeroen, vind jij, dat Amerika fiscaal als een uniek land te bestempelen valt? En dan moeten we misschien het onderwerp Amerika laten rusten. Ja precies, en dan bedoel ik met name, denk ik, die neiging om, amerikaanse wetgeving boven internationale wetgeving te willen plaatsen.
Speaker 1:Ja, ik weet niet, of ik u niet kan zeggen Gewoon, dat is meer, omdat met het Amerikaanse systemen ben ik dan wel vrij bekend, maar buiten Nederland, vlees-europa en Amerika weet ik het niet. Maar voor zover ik weet, is dat inderdaad wel vrij apart. Vanuit Nederlandse optiek Vind ik dat in ieder geval bijzonder, dat het hier veel meer is van wat er later is gekomen. Dat is leidend eigenlijk, en er zitten ook wel nuances in. Maar ja, ik denk wel, dat dat een vrij unieke eidenschap is, wat, denk ik, ook gewoon te maken heeft met de economische markt. Die kunnen het ook gewoon maken. Ik denk, dat dat ook wel meespeelt.
Speaker 2:Ja, dat is waar.
Speaker 3:Ja, ik bedoel, als Amerika zegt, we waarschuwen Nederland voor de laatste keer, is dat ook wat anders. Maar als Nederland zegt, wij waarschuwen Trump voor de laatste keer, dat snap ik wel. Ja, dat is gewoon reaal politiek, en dat is niet anders. Daar zullen we het mee moeten doen. Hé, jeroen, terug naar de prijs. Je bent al eerder genomineerd. We noemden het, dacht ik, al in 22. Nog niet eens zo heel lang geleden stond je op deze lijst, en toen zei je erover en dat is een mooi citaat, en je weet, internet vergeet nooit, wat Met dichten. Het klinkt een beetje als een Miss World, die zegt, dat ze zich wil gaan inspannen voor de wereldvrijde. Hoe kijk je daar nu naar? en wat heeft die nominatie sindsdien?
Speaker 1:met je gedaan. Ja, daar kijk ik eigenlijk nog steeds wel vergelijkbaar naar, en dat is ook nog steeds wel de voornaamste reden, waarom ik graag schrijf, omdat nou ja zeker ook in het gebied, waar ik in zit, ik denk, sinds 2018 zeker een enorme. wat blijft aan nieuwe wetsvoorstellen? die is aangekomen door Ford, en we waren er eerst nog aan het bespreken, en de tweede kwam alweer, en de derde, en dat lijkt nu.
Speaker 3:En heb je het dan over Amerikaanse wetgeving of Nederlandse wetgeving Nee Nederlandse.
Speaker 1:Wetgeving de Nee Nederlandse wetgeving.
Speaker 1:Nederlandse wetgeving ja Grotendeels geïnspireerd door Europese wetgeving, soms ook gewoon alleen Nederlands, maar echt de Nederlandse wetgeving. En ja, wat ik daar gewoon veel in zie, is dat zeker ook, omdat die richtlijnen, waarop veel baseert, natuurlijk wat generiek zijn. Dat heeft wel even tijd nodig, om dat goed te doorgronden en uit te werken. En hoe werkt dat nou actief uit? En als er een half jaar later alweer een nieuwe wet overheen komt, en dan is er gewoon, denk ik, de tijd niet, om dat te doen op de manier waarin je het liefst zou willen, en dan denk ik, dat het schrijven daar een bijdrage aan kan leveren, eigenlijk omdat je toch een praktisch kader voor je hebt. Met de regel kom je veel sneller tegen de knelpunten, dan wanneer je gewoon die regel twintig keer leest. Dus zo probeer ik, dat te doen.
Speaker 3:Ja, maar je zegt eigenlijk, er komt zoveel wetgeving in een dusdanig tempo over ons, over mij heen, dat ik onvoldoende tijd heb, om dat alles te kouwen en te herkouwen en laat staan te verteren, want voordat ik het goed en wel heb doorgeslekt, komt het volgende gerecht alweer op tafel.
Speaker 1:Ja, nou ja, met name. Wat ik veel zie in ieder geval, is van dat er dan een nieuwe wet komt, waarvan de doelstelling ik ga in zet is Nou, dan leeft het wel. Dan denk ik, nou, dat is op zich duidelijk en overzichtelijk. En dan krijg je dan een casus voor je neus, die nou ja waarschijnlijk niks te maken heeft met het doel in kwestie, en dan maar ja, dan stelt er iemand ja, maar ja, staat hier eigenlijk niet dit, of zou je het niet ook zo kunnen lezen Dat En ja, goed, punt, de bedoeling en het soort zo'n praktische bereik, potenveelde, ja, dat zit best wel vaak in disconnect. Dus gelijk dit. En ja, om dat dan uit te werken. Ja, om dat dan uit te werken. Daar gaat gewoon best wel wat tijd overheen, en morgen heb je weer een andere kaart, die net wat anders is. En ik denk, dat het feit, dat al die wetsvoorstellen vaak ook overlappen, dat dat nog een extra laag van complexiteit er overheen ligt.
Speaker 3:Ja, want dan heb je, denk ik, niet alleen over Nederlandse wetgeving, maar ook Europa heeft hier een belangrijke vinger in de pap.
Speaker 1:Ja, zeker. Dus, dat is het ook. Zo'n richtlijn is vaak niet eens zo onwijs uitgebreid, en dan moet Nederland daar wetgeving van maken. Nou, dat vind ik bijvoorbeeld een knelpunt. Maar ja, als de richtlijn daar dan niet expliciet iets over zegt, dan kom je ook snel in de discussie van ja, kan Nederland daar dan eigenlijk makkelijk wel iets over zeggen, of ja, wat is dan bedoeld? En dat is zeker een laag, die moeilijker maakt, dat er veel vanuit de Europese richtlijn komt nog een keer terug naar die prijs 2022 was het niet, ik weet niet.
Speaker 3:Door de grond gaan, dat geloof ik allemaal niet.
Speaker 1:Maar leuk is het, denk ik niet, als daar iemand anders op het schild wordt gehezen nee, ja goed, je komt er toch naartoe met het idee, om die prijs nog langs te nemen zeker, ja snap ik maar nee, inderdaad door de grond was het ook niet. Nee, nee, nee ik Maar nee, inderdaad Door de grondzak was het ook niet.
Speaker 3:Nee, nee, nee. Nou goed, ik hoop het beste voor je voor volgend jaar, want dat hebben we ook al gezegd, het is de Stevensprijs 2024. Die wordt uitgeraakt in 2025. Nou, dat gaat ongetwijfeld een genoegelijk feestje worden, en als het niet anders is, jeroen, dan kun je altijd de pijn nog gaan of het verdriet nog gaan verdrinken. Dat kan prima, al dan niet met Heineken exportbier. Als we het niet meer kunnen exporteren door alle tariefsmaatregelen, dan gaan we het gewoon zelf opdrinken.
Speaker 2:Ik heb een Heineken verleden, zoals je weet, en als het Heineken duurder wordt, dan wordt het ook aantrekkelijker op de Amerikaanse markt.
Speaker 3:Want, het is tenslotte premium beer. Ja, dat is zo waar Jeroen, voor zo'n prijs. kijken ze naar je publicaties. Wat heb je zo al gepubliceerd? Het gebied, waarop je schrijft dat heb je aangegeven Dat is internationaal belastingrecht. We ligt met name in de relatie tussen Nederland en de Verenigde Staten, dan wel Europa en de Verenigde Staten. wat schrijf je zo al?
Speaker 1:Ja, dat is het nou. Ja, de laatste jaar of twee jaar is het met name veel over pilot 2 geweest, de minimumbelasting, en ja, dat zijn verschillende aspecten en een deel inderdaad. Wat is de interactie eigenlijk? PY2 en het Amerikaanse systeem? omdat Amerika was aanvankelijk aan boord, om mee te doen bij monden van president Biden en Jellen van financiën, maar toen bleek uit, dat ze daar niet de support voor hadden in het congres andersom werd. De wetgeving gaat zich volgens mij ook niet aanpassen aan die maatstaf. Dus dat betekent, dat je regels hebt, die niet op elkaar zijn afgestemd, en Trump is helemaal niet van plan, om die aanpassing te maken. Dus dat zal in ieder geval de komende vier jaar nog zo blijven, misschien nog wel meer dan wat het vandaag is. Dus daar schrijf ik veel over, hoe dat dan in elkaar grijpt Of daar wellicht onbedoelde effecten aan zitten. Dat is een groot deel, denk ik, van mijn recente publicaties, en daarnaast denk ik een stuk van ja bij Pijler 2, nog wel meer dan aan een Europese richtklein, en dan zie je dat, meer dan 100 landen hebben dat samen bedacht En een blauwdruk en in het Nederlands afgesproken, en ja, dan, vervolgens moeten al die landen dat gaan implementeren.
Speaker 1:Maar ja, als je dan een kaart voor je neus hebt, dan blijkt er nog zoveel onduidelijk te zijn, ook al best wel geïnspireerde punten. En dat zijn dan ook punten, waarvan Nederland niet zomaar kan zeggen, dat zit zo of zo, want ja, we hebben dit internationaal afgesproken, en de bedoeling is, dat we dat allemaal hetzelfde uitletten. Ja, niet iedereen implementeert het tegelijk. Niet iedereen implementeert het tegelijk. Onvermijdelijk zijn er natuurlijk punten, waarop je twee of misschien wel drie of vijf manieren daarna kan kijken. Dus daar stijf ik ook heel over, om een beetje duidelijkheid te scheppen, wat mij dan een redelijke interpretatie lijkt van die onduidelijkheid.
Speaker 3:Ik heb het over de relatie tussen Nederland, Europa aan de ene kant, Amerika aan de andere kant. Praat je hier per definitie over federale wetgeving, of zeg jij ik vind het ook nog van belang, of ik werkzaamheden doe voor Delaware Vennootschap of in Texas of Californië gevestigde onderneming?
Speaker 1:Nee, ik heb wel eens contact met Amerikaanse collega's, die dat doen. Maar ik moet zeggen, ik kan de basics van de federale wetgeving op mijn vakgebied, daar weet ik inmiddels wel wat van. Maar zodra het op de dadelijke wetgeving aankomt, dan pak ik snel de telefoon, want dan staat mijn pet toch aan de boom.
Speaker 3:Ja want, hoe belangrijk is die wetgeving op staatsniveau. Is dat vergelijkbaar met de provinciale heffingen en de gemeenteheffingen in Nederland, of is dat toch wel wat substantieler?
Speaker 1:Ja, het is wel substantieler, omdat het ook echt Ja, de meeste staatsalternaties heffen ook echt een inkomsteel van winstbelasting zeg.
Speaker 3:Maar Maar is dat dan een surtax op de federale wetgeving?
Speaker 1:Ja, in feite wel, maar daar zit vaak een verdeeld pleutel achter. Dus dan op basis van inwoners of andere maatschappen krijgen de staten dan een stukje gealloceerd, en de staten hebben dan hun eigen tarief. Sommigen niet, sommige volken, alle federale principes, maar fiscale principes, de anderen niet. Dus dat maakt het best wel specifiek, dat, dat maakt het best wel specifiek, ik denk, voor 60, 70, misschien wel meer procent. Dat is ongeveer hetzelfde als federaal Met dit tarief en deze allocatie. Maar het kan ook zomaar zijn, dat je twee staten hebt.
Speaker 3:Die compleet iets anders zeggen, Maar zoals je zegt dat laat je graag over aan de collega's.
Speaker 1:Ja, absoluut, ik heb nog geen ambitie, om een artikel te schrijven over het daadwerkelijke belangen.
Speaker 3:Nee, nee, nee, kan ik me voorstellen. Goed, ik neem aan, dat het bij de volgende prijsuitreiking Jeroen erop of eronder is. Een derde kans lijkt me niet meer aan de orde. Of zou dat technisch nog kunnen?
Speaker 1:Ja, volgens mij, qua leeftijd zou dat nog wel mogelijk moeten zijn. Je kan natuurlijk ook niet maar schepen kunnen zeggen, maar zeker, ja, ik zou het ook goed vinden, als het de tweede keer ligt.
Speaker 3:Ja, dat snap ik. Ik zou zeggen, als je hem twee keer niet geeft, dan de derde keer, dan hou hem ook. Maar. Maar goed, dat komt wel goed. Ik ben het ermee Toen. Jij, de vorige keer werd genomineerd, en nu opnieuw krijg je daar reacties op vanuit het veld Of in New York weet natuurlijk geen hond, wie Lewis Stevens was maar vanuit Nederland moet dat ongetwijfeld kunnen.
Speaker 1:Ja, dat had hij Aan deze kant van de Oost-Vlaam minder, maar in Nederland zeker hele positieve reacties op gehad. Ja, dat is natuurlijk in de sociale wereld zeer bekend. Dus dat ja nee niks van politieke dingen overgehoord, wil ik zeggen.
Speaker 3:Ja, ben je van plan, om te blijven schrijven? Of zeg je nou, dit zijn eigenlijk allemaal jeugdzondes over een poster? Dan gaat het echte werk beginnen. Ik zit waarschijnlijk in de race naar het partnerschap, en dan wordt het gewoon een kwestie van uren en declareren.
Speaker 1:Nee, ik heb nog geen stip op de horizon, zeg maar Om daarmee te stoppen, en wat ik ook bijna altijd doe, is, ik schrijf eigenlijk altijd samen met iemand, en dat vind ik ook leuk. Ik denk, dat het ook gewoon wat toevoegt, heel veel mensen, die je natuurlijk kan laten meelezen, voordat je iets publiceert, om echt twee verschillende penvoerders met verschillende visies en meningen te hebben. En dat heeft als praktisch voordeel ook, dat het wat draaglijker maakt, om zo'n artikel af te maken. Vele handen maken licht werk.
Speaker 3:Ja een beetje sociale dwang wellicht.
Speaker 1:Een beetje sociale dwang, om elkaar aan de afspraak te houden. Maar ik vind dat ook, ik heb dat eigenlijk vanaf het eerste artikel gedaan. Het is me altijd goed bevallen, dus daarmee is het ook gewoon goed te combineren van ikzelf. Dus ik heb nog geen plan, om ermee te stoppen.
Speaker 3:Oké, Ik denk, dat we zo een beetje moeten gaan afronden meneer de co-host. Dank voor dit gesprek, jeroen. Ik vond het helder en illustratief, met name ook de situatie in de Verenigde Staten. Ik hoop, jou de hand te kunnen schudden Bij de uitreiking En graag tot dan, en ik wens jou heel veel succes.
Speaker 2:Keep your fingers crossed.
Speaker 3:Het is nou niet meer in jou of onze handen. natuurlijk, het ligt bij de jury.
Speaker 2:En het is nailbitingen. Dankjewel, dankjewel voor je tijd. Jij ook bedankt Ondanks het tijdsverschil. We hebben even moeite moeten doen, om dit te kunnen doen online, maar uiteindelijk is het wel gelukt. Ik wens jou nog een heerlijke dag, want hier is het in beeld ten einde.
Speaker 3:Nou, dat vind ik een beetje cynisch. Hier is nu het weekend begonnen, komt goed. Vijf uur, komt goed.
Speaker 2:Dankjewel, man. Oké, leuk, bedankt, tot weer net. Dit was hem voor vandaag Namens Jeroen Goudsmit en Sylvester Schenk. Bedankt voor het luisteren En weet, dat deze RB-podcast deel uitmaakt van een serie van vier over de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals. Dus kijk naar, de podcastplatform te missen, en heb je een aanleiding van deze podcastvragen, aarzel dan niet, om contact op te nemen met het register Belastingadviseurs. Ze helpen je graag verder. En voor nu, mijn naam is Koos Woltjes en tot de volgende RB-podcast. Je luisterde naar de RB-podcast, een initiatief van het register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten, die werken. Tv Gelderland 2021.
.jpg)