De RB Podcast
Luister naar De RB Podcast, hét toegangsbewijs tot de wereld van Het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke twee weken een nieuwe aflevering waarin boeiende gasten, vaktechnische specials en live events elkaar afwisselen. Lichtvoetig en inhoudelijk tegelijk. Een luisternoodzaak voor elke fiscalist.
De RB Podcast
Mient Klooster: Villataks net als box 3 in strijd met het Europees eigendomsrecht
De vrees om te veel belasting te betalen vertaalt zich in Nederland in toenemende mate naar ‘calculerende belastingplichtigen’. En de hogere bijtelling voor duurdere woningen – in de volksmond de ‘villataks’ geheten – remt deze ontwikkeling – zo lijkt het – niet af. Belastingadviseurs menen dat deze villataks net als box 3 in strijd is met het Europees eigendomsrecht. En dus raden zij hun klanten aan bezwaar te maken tegen de bijtelling van 2,35% die dit jaar geldt voor de waarde van het huis voor zover die uitstijgt boven de €1,31 mln. De hoge bijtelling voor duurdere huizen raakt overigens naar schatting 90.000 huishoudens. Alle reden dus om hier in de RB Podcast eens grondig in te duiken. Samen met Mient Klooster, belastingadviseur bij VHM Accountants & Belastingadviseurs, die van mening is dat deze belasting bij de rechter geen stand gaat houden. In gesprek met Sylvester Schenk, directeur fiscale zaken bij het RB en de vaste host van de RB Podcast.
Ja, dan zou ik wel contact opnemen met die klant en zeggen van nou, jouw huis valt in die categorie. Zullen we eens kijken, wat het belang voor jou is, en dan zul je zien, dat het belang van een aantal factoren afhangt. In de eerste plaats hoe ver zit je in die hoogste schijf, hoe ver zit je boven die 1,31 miljoen Met naverdant, dus hoe hoog is je bijtelling? Dan is de volgende vraag Wat is je aftrek, die hierdoor belemmerd wordt? Hoeveel hypotheekrente betaal je? Of heb je het huis vrij, zodat je met de zogenaamde wet hielen te maken hebt? Dat is ook lastig, maar dat dempt het nadeel wel.
Speaker 2:Maar goed, dat voordeel van heden, dat wordt natuurlijk ieder jaar minder.
Speaker 1:Precies. Dus gaandeweg wordt het belang van bezwaarmaken tegen de filabelasting groter, ook voor degenen, die het huis vrij hebben. Andere aspecten zijn wat is je toptarief, wat is je tarief tegen? de aftrekposten In aanmerking worden genomen En soms ook de algemene heffingskorting.
Speaker 3:Hoe ontwikkelt die zich aan de hand van je inkomen en actuele ontwikkelingen? Met elke week een nieuwe aflevering Als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld? Fijn, dat je luistert. De vrees, om te veel belasting te betalen, vertaalt zich in Nederland in toenemende mate naar calculerende belastingplichtigen, en de hogere bijtelling voor duurdere woningen, in de volksmond de vilatax geheten remt deze ontwikkeling. Zo lijkt het, niet af.
Speaker 3:Belastingadviseurs menen, dat deze villa-tax net als box 3, in strijd is met het Europees eigendomsrecht, en dus raden zij hun klanten aan, bezwaar te maken tegen de bijtelling van 2,35%, die dit jaar geldt voor de waarde van het huis, voor zover die uitstijgt boven de 1,31 miljoen. De hoogbijtelling voor duurdere huizen raakt overigens naar schatting 90.000 huishoudens. Alle reden dus, om hier in de RB-podcast eens grondig in te duiken, samen met Mint Klooster, belastingadviseur bij VHM Accountants en Belastingadviseurs, die van mening is, dat deze belasting bij de rechter geen stand gaat houden, in gesprek met Sylvester Schenk, directeur Fiscale Zaken van het RB en de vaste host van de RB-podcast. Mient Sylvester, van harte welkom in de RB-podcast. Dankjewel, fijn, dat jullie er zijn, super.
Speaker 2:Ja, mient, welkom. We kennen elkaar, omdat jij een pauze gel, villa belasting, de villa tax, zoals dat ook wel eens wordt genoemd. Wij zijn altijd blij, als leden van onze vereniging spontaan met een artikel komen. We vinden het ook leuk, als wij niet altijd bij de gebruikelijke hoogleraren en andere hoogleren het biecht moeten gaan. We vinden het gewoon leuk, als vanuit de praktijk ook zinvolle bijdragen worden geschreven. Dat artikel is gepubliceerd. Dat leidde vervolgens meteen weer tot vragen van onze leden, nadat daarover ook was gepubliceerd in het Financiële Dagblad, het FD. Dat sturen wij ook het register toe. En het grappige was, toen het in het FD kwam, toen kwam hier bij deze organisatie de vraag binnen hebben jullie wellicht ook een standaard bezwaarschrift hiervoor? Nou, dat hadden we toen niet, maar nu wel, geloof ik. Dus, misschien moeten we maar eens bij het begin beginnen. Jij schrijft erover, dus je weet er alles van Wat is de villa belasting, en waarom moest die er zo nodig volgens de politiek komen?
Speaker 1:De villa. belasting is het verhoogde eigenwoningforfait. Dat geldt voor wat dat in de wetsgeschiedenis heet, hele dure woningen. Dit jaar ligt de grens bij 1,31 miljoen, En vanaf die waarde heeft de belastingplichter te maken met een bijtelling van 2,35 procent.
Speaker 2:In plaats van het gebruikelijke forfait van.
Speaker 1:Wat voor de meeste huizen 0,35% is. Dus dat is zeer aanzienlijk meer.
Speaker 2:Voor de ouderen luisteren ze het huurwaarde forfait, en dat moest opeens zo nodig het eigen woningforfait worden.
Speaker 1:Precies Sinds 2001 heet dat het eigen woningforfait.
Speaker 2:Ja, dat is nog maar bijna 25 jaar Vrij kort, ja, maar dat is nogal een verschil, dat scheelt nogal Een slok op een borrel.
Speaker 1:Dat is twee procentpunt Twee procentpunt.
Speaker 2:Ja, dat is erg veel. Ja, en om misverstanden te voorkomen Ik bedoel, ik weet het zelf natuurlijk wel, maar voor de luisteraars kan het geen kwaad om dat nogjzen hangt. Nee hoor, het is alleen over het meerdere. Het meerdere dus tot 1,31, gewoon 0,35. Precies En het meerdere, dan krijg je twee procentpunten bij cadeau Klopt.
Speaker 1:Zo werkt het, en de belasting, die dan over die bijtelling wordt geheven, dat is dan eigenlijk de filabelasting.
Speaker 2:En ook zonder maximum denk ik tegenwoordig, het is geen maximum dus geen plafond, die gold eerder wel.
Speaker 1:Ja, tot 2008 gold er een plafond, toen was er een maximum ingebouwd.
Speaker 2:Is dat ook alweer sinds 2008? Wat gaat het er toch achterkozen, als je het aan je zin hebt, wel.
Speaker 1:Vanaf 2009 geldt inderdaad die verhoogde bijtelling. Het is plafond tegelijk ook afgeschaft. Ik moet er wel bij zeggen, dat die verhoogde bijtelling stapsgewijs is, ingevoerd In zeven stapjes. Dus vanaf 2016 heb je echt te maken met die 2,35%.
Speaker 2:Ja, maar dat is een bekende Haagse truc. Als tarieven worden verhoogd of aftrekposten worden verminderd, precies, dat dat stapsgewijs gebeurt.
Speaker 1:Dat zie je ook vaker bij de woning. Als het om de eigen woning gaat, dan wordt heel voorzichtig opgetreden. Beperkingen worden met een hele lange overgangsfase ingevoerd, allemaal vanwege de politieke gevolgen, denk ik. Het is niet voor niks, dat de hypotheekrente aftrekt. Het H-woord heet Het is bijna een taboe.
Speaker 2:Maar tegelijkertijd zo'n overgangsperiode is, als je drie keer met de ogen knippert, ook alweer voorbij.
Speaker 1:De tijd gaat snel.
Speaker 2:En dan hang je vol in de prijzen. Ik weet niet wat. Weet je toevallig, wat het duurste woonhuis is in Nederland? Dan krijg je waarschijnlijk van die foto's uit de quote.
Speaker 1:Ik zou het niet kunnen zeggen. Ik zie wel waarden langskomen, die heel indrukwekkend staan. Ik meen 13 miljoen, maar daarom is niet gezegd, dat dat het duurste is.
Speaker 3:maar toch, dat zijn Ik heb 25 miljoen, wel eens gehoord Dat het duurste huis In Nederland. Ja, in Nederland, want in de Verenigde Staten heb je huizen van meer dan 200 miljoen dollar Zo.
Speaker 1:Dat zijn geen Nederlandse bedragen. Nee, niet echt. Maar ja, dan is 2,35% zo dan wel.
Speaker 2:Precies. We praten over villa belasting, en bij een villa denk ik aan een groot vrijstaand pand in een eigen park Met lommer eromheen. Maar als je ziet, wat je voor 1,31% tegenwoordig in Amsterdam nog krijgt, ja, dat is nou niet meteen een villa.
Speaker 1:Dat zijn in zekere zin wel hele dure huizen, maar als je kijkt naar hoe de markt zich ontwikkeld heeft, is dat niet de categorie, die voor die belasting ooit bedoeld is.
Speaker 2:Nee, want dat bedrag van 1,31 miljoen, dat is geïndexeerd de afgelopen jaren. We begonnen, dacht ik, met een miljoen rond.
Speaker 1:In die buurt ja Een miljoen of 1 miljoen, 10.000 of zo. Dat was ergens een bepaalde beginwaarde, een miljo, miljoen euro, zeg maar, en gaandeweg is dat verhoogd. Dat bedrag, van waaraf die bijtelling geldt, is de basis eigen woningwaarde Beetje vreemde term, maar goed, die wordt ervoor gebruikt, en dat wordt elk jaar geïnciseerd aan de hand van de ontwikkeling van de consumentenprijzen. Stapsgewijs is die opgebouwd naar nu 1,31 miljoen.
Speaker 2:Je zegt, dat het wordt geïndexeerd met de consumentenprijzen Klopt. Ik kan me voorstellen, dat de markt voor woningen veel harder is gestegen dan de gemiddelde consumentenprijsindex.
Speaker 1:Dat is waar Dat is hard gegaan. De laatste jaren lees je elke keer krantenkoppen van huizen weer zoveel procent meer waard dan vorig jaar Of dan in juli vorig jaar. Het wordt op allerlei momenten in het jaar gemeten, maar de tendens van de afgelopen jaren was wel, dat de waarde van woningen ontzettend gestegen is.
Speaker 2:En was het destijds een gewone budgetaire maatregel of zat er nog dieper denkwerk achter?
Speaker 1:Dat is in de eerste plaats, denk ik, een budgetaire maatregel. Dat kun je wel zeggen. De bedoeling was, om de eigen woning fiscaal reëler te behandelen. Nou is altijd de vraag wat is dan reëel? Maar in Den Haag werd daaronder verstaan, dat de regelingen die zin niet voldeed. Er was namelijk wel een plafond destijds, er was een maximum bijtelling, maar tegelijk was de renteaftrek onbeperkt, en het bezwaar was, dat degene met een dure woning of een hele dure woning dat, die op een gegeven moment geen hogere bijtelling kregen, maar wel maximaal profiteerden van de renteaftrek. En dat gaf het gevoel van, er klopt iets niet. En daarom is de regeling op twee punten veranderd In de eerste plaats is het plafond afgeschaft, en in de tweede plaats is de bijtelling over het bovenste deel van de waarde fors verhoogd.
Speaker 2:Goed. dit is een regeling, die, denk ik, alleen geldt in de inkomstenbelasting. Die WOZ-waarde, die heeft natuurlijk een veel bredere uitwerking. We hebben pas geleden Arjan Schep gehad, toen hebben we het over de WOZ gehad en ook over de bredere werkingssfeer van de WOZ, ook een van de redenen, denk ik, dat er meer over wordt geprocedeerd, dan wellicht verwacht werd. Deze regeling is, denk ik, exclusief van belang voor de inkomstenbelasting.
Speaker 1:Klopt. Hij geldt puur in de inkomstenbelasting En dan uiteraard voor de gewone eigen woningbezitter Die geven het eigen woningforfait aan. Maar hij geldt ook voor ondernemers, die het huis op de zaak hebben staan, die ebay ondernemers natuurlijk Precies ebay ondernemers die dus winst aangeven, bij die winst een bijtelling moeten toepassen, en dat is het ondernemerswoningforfait. Die lijkt sterk op het eigen woningforfait, maar is over de hele linie wat hoger, omdat er ook meer mogelijkheden zijn, om kosten in aftrek te brengen.
Speaker 2:Dat zag je in het verleden in de agrarische sector nog wel eens een keer voorkomen, maar daar zijn die woningen toch meestal wel van de balans afgehaald. Ik weet niet, of dit een regeling is, die nog heel veel voorkomt, naar, mijn indruk wel Toch.
Speaker 1:Ja, oké, ik heb de laatste jaren niet veel agrarische klanten, maar tot 2012 of zo'n beetje had ik best wel veel agrarische klanten, en bij de meeste, die het bedrijf vinden in de vorm van een persoonlijke onderneming, drijven of een maatschap, een maatschap of een eenmanszaak, daar stond hij wel op de balans.
Speaker 2:Goed, nou denk ik, dat die hele regeling hoe omstrijden en oneerlijk of terecht, dat weet ik eigenlijk niet. Ook is, dat die regeling aan zich niet zo verschrikkelijk relevant is. Het gaat om de gebruikte forfaits.
Speaker 1:Precies. Het forfait is opgebouwd uit zes schijven. Van schijven 1 tot en met 4 is de bijtelling bijzonder laag. Je kunt je zelfs afvragen, waarom is dat zo?
Speaker 2:Maar goed doe dat niet zo flauw, maak er gewoon tot één bedrag, één forfait van.
Speaker 1:Precies, maar vanaf 75.000 euro heb je te maken met die 0,35, die we al een paar keer noemden, en het tweede tarief, wat enige relevantie heeft, is dan die 2,35 procent.
Speaker 2:Daar zit een forfaitere band. Ik heb een waarde, WOZ-waarde, en daar passen wij gewoon keihard die 2,35 op toe, En daarvan zeg jij dat is strijdig met Europa.
Speaker 1:Ja, ik heb me erin verdiept. Ik kreeg te maken met een paar klanten, die met deze bijtelling te maken hadden. Rond diezelfde tijd kwam er een signalering van de kant van het gegevens en belastingadviseurs Van mensen let erop, het kan zijn, dat deze bijtelling niet EVR-improved is. Tegelijk kwam ook het SRA met dezelfde melding. Dat triggerde mij. Ik denk, daar wil ik meer van weten. Ik heb toen ook contact gezocht met de bureau vaktechniek van het RB, en ik heb ook gevraagd van komt er misschien een notitie of een memo over dit onderwerp? Komt er misschien een standaard bezwaarschrift of zo? Die plannen waren er niet.
Speaker 2:Ik denk, dat men het onderwerp daarvoor nog te klein vond.
Speaker 1:Ja, er was een bepaalde inschatting, dat dat niet al te veel klanten zou treffen, klanten van aangesloten kantoren, en mijn indruk was eigenlijk van, dat zou wel eens anders kunnen zijn. Als ik kijk, dat alleen wij in onze praktijk in Epe, veenendaal en Genemuiden toch al met een flink aantal van dat soort huizen te maken hebben, dan kan ik me voorstellen, dat RB breed nog veel meer zullen zijn. Dus toen heb ik gezegd weet je wat? ik pak het zelf op, en ik schrijf een artikel over. Nou, dat is afgestemd met de redactie van het register. Die zeiden kom maar op met een stuk. En toen heb ik een artikel aangeleverd, en dat is in juni geplaatst. Je hebt er zelf wat over geschreven, en dat deed wel wat. Het maakte inderdaad veel los. Ik kreeg veel reacties, toen ik dat stuk geschreven had. Daarna pakte het Financieel Dagblad het op. Het was een tijdje later, dat was half augustus. Ze hebben ze in één week drie keer aandacht eraan besteed. Ze hebben mij geciteerd in de eerste artikel, jouw Sylvester in het tweede artikel.
Speaker 2:Het is altijd leuk, om je eigen naam weer gedrukt te zien, precies precies Le Plaisir de Savour en Primeniwa, en toen kwam er nog redactioneel commentaar erop.
Speaker 1:Op dag drie, dus drie keer in de week, is de aandacht aan besteed, en dat heeft wel een vliegwiel in werking gezet.
Speaker 2:Vanaf die tijd is het echt hot. Heb je nog reactie gekregen vanuit de Belastingdienst of vanuit het ministerie?
Speaker 1:Nee, tot mijn verbazing, niet Of tot mijn verbazing, maar ik had het eigenlijk wel.
Speaker 2:Ik had het niet vreemd gevonden, als ze even contact hadden. opgenomen. Klooster, waarbij je vrede staat mee bezig. Ja, wat heb je nou weer in je hoofd gehaald? Ik zie hier toch wel heel duidelijk de gevolgen van het kerstarrest, met name eigenlijk het arrest erna van 7 mei, waarin de Hoge Raad heeft gezegd wie geen bezwaar heeft gemaakt, die staat buiten, en daarvan heb ik ooit in het Dus kan rechtgeschreven evenal stoot zich niet twee keer in dezelfde fiscale steen. Dat zal hier ook zo zijn.
Speaker 1:Ik denk zeker, dat de afloop van de box 3 kwestie eraan bijdraagt, dat mensen denken van ik zorg ervoor, dat ik nou niet weer de naast pak.
Speaker 2:Ik denk, ook vanuit je aansprakelijkheidsrisico als belastingadviseur We weten allemaal, dat er op dit moment wel geprocedeerd wordt over de gevolgen van een niet-tijdig bezwaar maken. Ik denk, dat mocht jij uiteindelijk onverhoopt of niet onverhoopt gelijk krijgen, en je hebt geen bezwaar gemaakt, dat je dan als RB-belastingadviseur in het bijzonder toch wel wat uit te leggen hebt aan een klant.
Speaker 1:Ja, ik kan me voorstellen, als de klant was en mijn adviseur me daar nooit op gewezen. Dat zou ik wel vragen. Van hé, hoe zit het eigenlijk?
Speaker 2:Zeker met deze wat meer vermogende neem ik aan, huizenbezitters, waarbij de bereidheid, om een keer een briefje eraan te wagen, wel aanwezig zal, zijn Precies, en de belangen zijn soms groot.
Speaker 1:Zeker met huizen met een forse waarde of met een forse aftrek, die daardoor gemist wordt, kunnen de belangen best wel groot zijn.
Speaker 2:Z, want zou je nog eens kunnen aangeven, wat er nou zo naar oneerlijk is, om forfaitair vast te stellen, dat het voordeel, dat je hebt, het geachte inkomen, dat je geacht wordt, trekken uit dat huis, waarom het zo oneerlijk is, dat dat forfaitair wordt vastgesteld?
Speaker 1:Dat het forfaitair wordt vastgesteld, is op zich niet zo'n probleem. Nee, want het huurwaardeforfait als zodanig staat ook niet in de discussie Precies. Maar het is wel zo, dat de budget 2,35% eigenlijk geen onderbouwing is. Pas na die tijd, nadat het ingevoerd is, werd de link gelegd met box 3. Omdat in die tijd 52% toen gelde de toptarief van de inkomstenbelasting maal de bijtelling van 2,35% op 1,2% uitkomt, En zoals ook sinds jaar en dag de belastingdruk in box 3. 30% van 4% is ook 1,2%, dus daar werd bij aangesloten. Gaandeweg is dat veranderd. Box 3 is vanaf 2017 heel anders. Gaandeweg is dat veranderd.
Speaker 1:Box 3 is vanaf 2017 heel anders, en de belastingrechten over de villa's, om het maar zo te noemen, is daar niet op aangepast. Maar het bleef een wat willekeurige bijtelling. 2,35 procent, dat is toch zeer aanzienlijk meer dan de schijf eronder. Dat is nu 0,35, maar dat was in het verleden een heel ander percentage. Maar in de begintijd was die 2,35 procent, die was vier keer het tarief van de schijf eronder, en nu is het zelfs bijna zeven keer het percentage eronder. Dus dat geeft ook aan, dat het belang relatief groter geworden is. Voegt dat bij het feit, dat huizen steeds duurder geworden zijn, en dat betekent, dat steeds meer huizen onder deze heffing vallen, en dat maakt het belang qua groep ook veel groter.
Speaker 2:Maar zeker, als je zegt, in het begin was deze tariefstelling afgestemd op tarieven boogst 3. Nou, boogst 3 is gesnuiveld uiteindelijk. Als je dan zegt, er ligt duidelijk een verband tussen het een en het ander, dan is de kans, dat het ander ook kopje ondergaat, is natuurlijk niet helemaal denkbeeldig.
Speaker 1:Precies Ja, uiteindelijk. Ja, box 3 is gesnuiveld op artikel 1 van het eerste protocol bij het EVRM in combinatie met artikel 14 van het EVRM, het recht van bezit en het recht op gelijke behandeling. En wat een belangrijk punt is van de Hoge Raad is een bekende kerstarrest van 24 december 2021. Dat is, dat de inkomstenbelasting heft over draagkracht, en die draagkracht is gebaseerd op reëel genoten inkomen. En de conclusie van de Hoge Raad was als je belast wordt, naar een inkomen voorverter bepaald, dat veel hoger is dan je werkelijke inkomen, dan is dat in strijd met het Europese verdrag en dan vooral op regelniveau. In individuele situaties kan het weer anders zijn, maar als je naar de kwaliteit van de regel kijkt, dan is die daarmee afgekeurd. En bij het eigen woningforfait kun je eenzelfde redenering toepassen. De bedoeling is, dat het eigen woningforfait heft op basis van een soort verondersteld inkomen uit je woning. Hoe dat bepaald moet worden is, is niet zo eenvoudig. Vandaar ook, dat de toevlucht is genomen tot een forfait. Dat was in de wet inkomstenbelasting 1964 al zo, dat is in de wet 2001 net zo, met dat verschil, dat in eerste instantie Zeker tot 1993. Een nauwkeurige onderbouwing werd gegeven Van het eigen woning 1993 een nauwkeurige onderbouwing werd gegeven van het eigen woning van het huurwaardervoerver, en dat was een gelijke behandeling, precies, en die onderbouwing is na 1993 of 1997, toen de WOZ-waarde werd ingevoerd, gaandeweg achterwege gelaten. Maar de gedachte is nog wel, dat de inkomstenbelasting moet worden geheven over reëel genoten inkomen uit je eigen woning, en van die 2,35% kun je niet zeggen, dat die reëel is. Naar mijn mening, het eigen woningvoorwerp heeft twee kanten Het woongenot, wat je uit de woning ontleent, dat heeft een beleggingsaspect, zoals dat van ouds heet, en de consumptieaspect. Maar er is ook inderdaad een besteding, een consumptieaspect. Dat laatste wordt niet in de belastingheffing meegenomen. Vandaar ook, dat vanaf 1972 de bijtelling werd gedaan over 60% van de woningwaarde. Dus eigenlijk werd de consumptiecomponent op 40% gezet En de beleggingscomponent op 60%, en die beleggingscomponent zegt eigenlijk niks anders. Dit had je anders gehad, wanneer je het huis had verhuurd, dan had je inkomen en geldgenoten. Dat is inkomen uit vermogen in de zin van de inkomstenbelasting. 64. Als je nu een eigen huis hebt, heb je ook een bron van inkomen, en het inkomen daaruit is te bepalen aan de hand van wat dan het beleggingsdeel zou moeten zijn. Daar is weer aangesloten.
Speaker 1:Gaandeweg is die onderscheiding wat op de achtergrond geraakt, maar je kunt niet zeggen, dat die geen betekenis meer heeft. Nog in 2007 heeft de staatssecretaris gezegd, dat aan het woongenot van een huis Twee componenten te onderscheiden zijn Consumptie en belegging. En dat beleggingsaspect, dat kijkt puur naar de jaarlijkse voordelen, het woongenot, wat je kunt ontlenen. Dat beleggingsaspect, dat kijkt puur naar de jaarlijkse voordelen, het woongenot, wat je kunt ontlenen, cijfermatig aan de betaalde huren. Daar is het op geënt, en dat zou nog steeds zo moeten zijn, eigenlijk Tot dan in 2008. De filabelasting werd behandeld in het parlement En in 2009 inging, en toen kwam er in het plomp, verloren die 2,35% tevoorschijn, en die wordt onbeperkt bepaald, over de hele topwaarde, om het maar zo te zeggen, terwijl er vroeger een plafond was.
Speaker 1:En dat plafond, daar is wel een economische onderbouwing voor te geven. Daar komt iets in terug van de wet van Gossen, de eerste wet van Gossen, afnemend grensnut. Afnemend grensnut, precies, naarmate je meer consumeert van een goed, wordt het nut, wat je ontleent aan de extra geconsumeerde eenheid wordt lager. Er zijn onderzoeken gedaan, waar lager. Er zijn onderzoeken gedaan, waaruit blijkt, dat dat voor de eigen woning net zo geldt. Rond de invoering van de nieuwe wet inkomstenbelasting heeft de staatssecretaris dat ook een paar keer gezegd in de Tweede Kamer. En die gedachte, die economisch hard te maken is, is ineens losgelaten door de afschaffing van het plafond.
Speaker 2:Ja, dan zouden ze eigenlijk een soort optimum in moeten zitten.
Speaker 1:En na dat optimum, dan zouden wij teling nul moeten zijn, want er komt een moment, dat mensen niet meer huur willen betalen voor een huis.
Speaker 2:Dus, in deze gedachtegang zou je beter eigenaar kunnen zijn van twee villa's van twee miljoen dan van één villa van 4 miljoen.
Speaker 3:Inderdaad, koos, jij zit ademloos te luisteren, ademloos, dat is maar één kant van het verhaal. Ik probeer inderdaad, als niet fiscalist probeer ik, erbij te blijven, zal ik maar zeggen. En jij zegt, dat gaat geen stand houden bij de rechter.
Speaker 1:Naar. mijn mening moet het geen stand houden.
Speaker 2:Hoe een rechtszaak uitpakt, kan ik lastig zeggen Een zekere, zekere voorbaat proef ik hier wel, En dat begrijp ik ook wel.
Speaker 1:De vraag is, denk ik, is de Hoge Raad opnieuw zo dapper als op kerstavond 2021? De praktijk laat zien, dat je daar veel geduld voor moet hebben. Box 3 heeft ook een hele lange aanloop gehad. Het had van waarschuwingen geweest. Het k De Hoge Raad zegt soms wel van die in. die regeling is niet conform de internationale verdragen, maar dat wil nog niet altijd zeggen, dat hij meteen ook rechtsherstel biedt.
Speaker 2:Nee, u hebt wel gelijk, maar u krijgt het niet.
Speaker 1:Precies De Hoge Raad heeft de neiging, om het bij de wetgever neer te leggen, en als die achterwege blijft, dan komt er een moment, en dat hebben we gezien op 21 december, 24 december 2001,. Dat dan de Hoge Raad zegt van en nu zorg ik zelf voor rechtsherstel.
Speaker 2:Dan noemde jij net al het woord regelniveau. Dat is natuurlijk ook bij box 3 een hele discussie geweest. Maar is het hier niet zo, dat je per definitie praat over regelniveau, omdat het maar over één vermogensobject gaat?
Speaker 1:Het gaat om regelniveau inderdaad, maar de proportionaliteit je noemt regelniveau, maar als je het voluit wilt zeggen, dan hebben we het over de proportionele verhouding van een belastingmaatregel, de fair balance. Op regelniveau moet die oké zijn, maar op individueel niveau ook. En als mensen bijvoorbeeld door een bepaalde belastingmaatregel zoveel belasting betalen, dat ze onevenredig in hun belangen worden aangetast, bijvoorbeeld omdat ze geen hoog inkomen hebben of verder niet veel vermogen en daardoor interen op hun vermogen, dan kun je ook zeggen, dat er op individueel niveau sprake is van een onregelmatigheid.
Speaker 2:Maar goed, bij een tarief, dat het zuivervoudige bedraagt, van het basisniveau, zou dat mogelijk snel aan de orde kunnen zijn.
Speaker 1:Ik denk, dat, naarmate de afstand tussen die beide tariefschrijven groeit, dat het steeds makkelijker wordt, om aan te ton van die filatax is veel te hoog.
Speaker 2:Ja, nou is het natuurlijk een hele linke zaak, om te voorspellen, wat de Hoge Raad zal gaan doen of wat de Hoge Raad durft. Ik denk, dat we dat moeten overlaten aan de Hoge Raad, en uiteindelijk lezen we wel in de vakpers, wat het geworden is. Maar wat kunnen onze leiden op dit moment doen, om te voorkomen, dat ze met hun vinkertjes tussen de fiscale deur komen? Dus, het is net, zoals dat in veel gevallen bij boekens 3 het geval is geweest.
Speaker 1:Ik denk, dat onze leden er goed aan doen, om de klanten te benaderen, die het betreft.
Speaker 2:Nou weet ik niet, of je in je aangeefde programmatuur een query kunt draaien op WOZ-waarde.
Speaker 1:Volgens mij in de meeste wel. Wij gebruiken fiscaal gemak, en daar is in elk geval die query te draaien. Dus dat maakt het gemakkelijk, en anders is het een kwestie van ken je klant Ja, of je zet die juli ook een keer in de middag aan het werk.
Speaker 1:Precies ja, en dan zou ik wel contact opnemen met die klant en zeggen van nou, jouw huis valt in die categorie. Zullen we eens kijken, wat het belang voor jou is, en dan zul je zien, dat het belang van een aantal factoren afhangt. In de eerste plaats hoe ver zit je in die hoogste schijf, hoe ver zit je boven die 1,31 miljoen Met naverland, dus hoe hoog is je bijtelling? Dan is de volgende vraag wat is je aftrek, die hierdoor belemmerd wordt? Hoeveel hypotheekrente betaal je? Of heb je het huis vrij, zodat je met de zogenaamde wet hielen te maken hebt? Dat is ook lastig, maar dat dempt het nadeel wel.
Speaker 2:Maar goed, dat voordeel van heden, dat wordt natuurlijk ieder jaar minder Precies.
Speaker 1:Dus gaandeweg wordt het belang van bezwaarmaken Tegen de filebelasting groter, ook voor degenen, die het huis vrij hebben. Andere aspecten zijn wat is je toptarief, wat is je tarief tegen de aftrekposten In aanmerking worden genomen En soms ook de algemene heffingskorting. Hoe ontwikkelt die zich aan de hand van je inkomen? Dus er zijn nogal wat variabelen. Het is niet op voorhand te zeggen van voor die mensen is het voordelig, om bezwaar te maken, en die mensen kunnen beter niet doen. Het is heel erg maatwerk.
Speaker 2:Ja en dan zul je ook nog een soort van werkbaar bedrag moeten gebruiken. Ik heb in de box 3 dossier verschillende bedragen gehoord. Eén kantoor zegt, voor minder dan 250 euro gaan wij ons bed niet uitkomen, en anderen leggen die grens bij 500 euro, en dat zal hier ook wel zo zijn. Maar eigenlijk zou je dus aan een soort van standaard schema moeten werken, dat begint met de WOZ-waarde van het huis En dat onder de strijp het voordeel of het nadeel.
Speaker 1:Ja, het is goed, om er even een excelletje van te maken, net te kijken, van hoe pakt het uit? En de ene klant zal al vrij gauw zeggen van maak maar bezwaar, ik ben al genoeg gepakt. En de ander zal zeggen van ja, ik betaal wel extra belasting, maar ik heb geen zin in langdurige procedures, ik betaal het gewoon, en geen gezeur.
Speaker 2:Ja, want ik ben er eigenlijk wel van overtuigd, dat hier dezelfde werkwijze gevolgen gaan worden als bij box 3.
Speaker 1:Op vaststaande aanslagen zal niet worden teruggekomen. Nee, als je geen bezwaar hebt gemaakt, dan pak je het helemaal naast. Ik zie namelijk geen reden voor een Amstel voor vermindering. Dus dan ben je aangewezen op bezwaar binnen die zes weken.
Speaker 2:Geen nieuwe rechtsspraak, geen nieuwe ontwikkelingen.
Speaker 1:Nou is het wel zo, dat bij sommige klanten die zes weken termijn pas nog moet ingaan. Dit zijn voorbeelden van aanslagen 2021 of 2022, die nog niet zijn opgelegd, omdat de Belastingdienst die aangehouden heeft vanwege BOS III. Dat geeft dan meteen de kans, om bezwaar te maken tegen de filabelasting. Heel goed.
Speaker 2:Maar in al die gevallen, waarin de aanslag om welke reden en dat kan een totaal ander iets zijn, dat kan een voorstand zijn of een verdeling van inkomen tussen echtgenoten Of anderszins al die gevallen, waarin die open staat, zou je nog in actie kunnen komen met het standaard bezwaarschrift van het RB, en misschien moet je eerst bezwaar maken en dan pas gaan denken in voorkomende gevallen, in elk geval ook zorgen, dat de bezwaartermijn niet verstrijkt.
Speaker 1:Bezwaar maken kan altijd en motiveren kan daarna nog.
Speaker 2:Wat wij bij het RB nodig missen, is die RB Of nee, die RB, die MB, marcel Bezwaar Plus procedure, dat die is verdwijnen, dat iedereen zelfstandig in de pen zal moeten gaan klimmen.
Speaker 1:Dat klopt. Ik heb wel begrepen, dat er contact is tussen het RB Beroervaktechniek en de Belastingdienst Over de praktische afhandeling. Ik heb daar sinds twee weken geleden niks meer nieuws over gehoord, maar ik begrijp, dat er dan gesprekken gaan. Dus het kan maar zo zijn, dat er wel een soort gestroomlijnde procedure komt, want jij gaf in de inleiding al aan ongeveer 90.000 belastingplichtige verhuishoudens.
Speaker 3:Ik weet niet, waar ik het vandaan heb gehaald, maar ik heb dat ergens gevonden.
Speaker 1:Ja, het is maar net, wie je laat tellen, volgens mij. Ik ben 200.000 tegengekomen, ik ben 90.000 tegengekomen. Ik werd gebeld door een journalist van het Algemeen Dagblad, die zelf onderzoek had gedaan. Die kwam op 48.000. Dus er zit nogal een band breed.
Speaker 2:Maar ieder jaar komt er meer bij, natuurlijk Door die enorme waardestijging.
Speaker 3:Ga daar maar vanuit Het is weer 10%, wordt het verwacht, hè het komende jaar Precies.
Speaker 2:Dus ja, dan kan je net de bovenuit komen, zou ik maar zeggen Goed maar Mient, we moeten gaan afronden, denk ik, wat jij zegt zorg, dat de aanslagen niet onroepelijk voor allemaal vaststaan, wat erbij uitgepraat.
Speaker 1:Dat lijkt mij helder.
Speaker 2:En verder gaf je aan, ga met een Excel schema aan de hand. Misschien kan Bureau Vaktechniek hier daar ook een rol in gaan spelen, al durf ik, daar geen toezegging over te doen. Maar ik zou het een mooi gebaar vinden. En blijft dit volgen, blijft het volgen.
Speaker 1:Ja, inderdaad, de bezwaren zijn intussen in behandeling bij de Belastingdienst. Ik heb begrepen, dat de Belastingdienst bij sommige adviseurs uitstel heeft gevraagd, om uitspraak te doen tot 31 december van dit jaar. Ik heb zelf inmiddels ook een reactie van de Belastingdienst, en die vraagt de uitstel tot begin december. Ik zal niet duiden, dat, dat er nog een paar weken bij komt.
Speaker 2:Ik denk wel dat het gecoördineerd gaat, worden behandeld binnen de Belastingdienst. Dat lijkt me verstandig en voor de hand liggend, en dat zal men waarschijnlijk toch ook wel gaan doen, en dan verwacht ik, dat met het verloop van maanden toch wel enig duidelijkheid komt van hoe gaat men daarmee om.
Speaker 1:Ja, en dan gaat het pas beginnen, natuurlijk. Dan begint het, want reken maar, dat de belastingdienst het bezwaar afwijst, eigenlijk wel een beetje teleurgesteld zijn. Als ze zouden zeggen Mient, je hebt volkomen gelijk Teleurgesteld. Nee, dan zou ik denken van yes, maar ik reken er niet op. Ik denk, dat het een kwestie wordt van vechten bezwaar afgewezen, dan naar de rechtbank, en wellicht zijn de afspraken te maken over met één de gang naar de Hoge Raad door middel van sprongassratie, dat er een paar procedures worden geselecteerd en die dan aan de Hoge Raad worden voorgelegd zou kunnen.
Speaker 2:Ik ben er wel voorstander van dan gaat het ook sneller. Je had het net over vechten uitvechten Dat woord, dat zou ik, denk ik, niet willen gebruiken is. In algemeenheid zijn die proefprocedures tussen de koepels en het ministerie wel in openheid, en vriendschap is ook misschien een groot woord, maar in goede onderlinge verstandhoudingen getroffen. Het is een tussenzakelijk geschil, dat je met elkaar hebt, en dat is een interessant vaktechnisch verhaal.
Speaker 3:Maar hoor ik jou feitelijk zeggen, Amit, dat we eind van het jaar elkaar weer eens in de RB-podcast moeten spreken? Dat zouden we zo kunnen.
Speaker 2:Koos, dat lijkt mij een goed idee. toch, als dit dossier verder op de wagen is, dan lijkt het me erg leuk, om elkaar voor een vervolg te spreken. Dank voor je komst, dank voor het aanzwengelen van deze discussie, want dat is aan jou te danken of te wijten. Ik weet niet, of ze nou meer financiën zou gelukkig zijn met een vergelijkbaar box drie dossier, maar dan moeten ze maar een betere wetgeving maken. Dank voor je komst en hopelijk tot een volgende keer. Dankjewel en graag tot ziens.
Speaker 3:Ja, dankjewel. Dit was hem weer voor vandaag Namens Miet Klooster en Sylvester Schenk. bedankt voor het luisteren En heb je een aanleiding van deze podcastvragen? aarzel dan niet, om contact op te nemen met het register Belastingadviseurs. En voor nu mijn naam is Koos Holtjes en tot een volgende RB-podcast. twee weken een nieuwe aflevering, boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Wil je geen enkele RB-podcast missen? Abonneer je dan via de podcastplatforms Spotify, Apple Podcasts of Google Podcasts of kijk op de website van het Register Belastingadviseurs.
.jpg)