De RB Podcast
Luister naar De RB Podcast, hét toegangsbewijs tot de wereld van Het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke twee weken een nieuwe aflevering waarin boeiende gasten, vaktechnische specials en live events elkaar afwisselen. Lichtvoetig en inhoudelijk tegelijk. Een luisternoodzaak voor elke fiscalist.
De RB Podcast
Genomineerde Rhys Bane voor Stevensprijs 2024: als fiscalisten actief blijven uitleggen, wellicht dat op termijn het systeem simpeler wordt
Welkom bij een bijzondere serie van vier RB Podcasts waarin we de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals in de schijnwerpers zetten. De Stevensprijs, vernoemd naar de eminente fiscalist Leo Stevens, is een erkenning voor jonge talenten die complexe fiscale vraagstukken toegankelijk maken. In deze tweede aflevering – de eerste was met Leo Stevens zelf en met Alexander Oldeman, Sr. Publisher Tax and Accounting bij Wolters Kluwer en is te beluisteren via de gebruikelijke podcast platforms – praten we met één van de drie genomineerden. Rhys Bane, Senior Associate bij Lubbers, Boer & Douma in den Haag. Gespecialiseerd in directe belastingen, belastingverdragen en Europees belastingrecht. In gesprek met Sylvester Schenk, de directeur fiscale zaken bij het RB en de vaste host van de RB Podcast.
Ik probeer, me daarvoor in te zetten via wat ik op LinkedIn zet Dat heb je misschien wel gezien Met name rondom wetsvoorstellen en knelpunten in fiscale wetgeving. Maar ik denk, als belastingadviseurs dat doen en dat ook lang genoeg volhouden En proberen, op zo constructief mogelijke wijze te doen, dat dan het systeem, wat simpeler wordt op termijn, dat de wetgever het ook op gaat pakken.
Speaker 2:Welkom bij de RB-podcast, een initiatief van het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten, die werken voor het MKB. Oordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen, met elke week een nieuwe aflevering Als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld. Fijn, dat je luistert. Welkom bij een bijzondere serie van 4RB Podcast, waarin we de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals in de schijnwerpers zetten. De Stevensprijs, vernoemd naar de eminente fiscalist Leo Stevens, is een erkenning voor jonge talenten, die complexe fiscale vraagstukken toegankelijk maken. In deze tweede aflevering de eerste was met Leo Stevens zelf en met Alexander Onderman en is te beluisteren via de gebruikelijke podcastplatforms praten we met een van de drie genomineerden, ries Been, senior associate bij Lubbers, boer en Douma in Den Haag, gespecialiseerd in directe belastingen, belastingverdragen en Europees Belastingrecht, in gesprek met Sylvester Schenk, de directeur Fiscale Zaken bij het RB en de vaste host van de RB-podcast. Ries Sylvester, van harte welkom in de RB-podcast. Super, dat je bent, en natuurlijk weer alvast gefeliciteerd met die nominatie. Super, dat je bent, en natuurlijk weer alvast gefeliciteerd met die nominatie. Dankjewel, het is helemaal geweldig, fantastisch.
Speaker 3:Ja, ries, inderdaad van harte welkom. Je bent, zoals Koos al aangaf, één van de genomineerden voor de Stevensprijs 2024 of 2025. Het is 2022. Hij zal uitgereikt worden in 2025. Het is de prijs 2024. Maar is dat natuurlijk tot op zekere hoogte vergelijkbaar met een Oscar nominatie Zeer eervol, maar daarbij met het levensgrote risico, dat je over een paar maanden toch met de lege handen staat. Nou, tot die tijd zou ik zeggen geniet ervan. Voordat we het inhoudelijk over dit hele verhaal gaan hebben, zou ik het plezierig vinden, dat je eerst even iets over jezelf vertelt. Tot in tot in al te diep hoeft het niet te gaan. Maar goed, dat laten we graag bij jou liggen natuurlijk, ik zou er geen half uur over doen.
Speaker 2:Als dat de moeite waard is, dan is het ook een enkel probleem.
Speaker 3:Vertel iets over jezelf en wat je doet. We kennen het kantoor, waar je aan verbonden bent, natuurlijk. Nou, goed is een groot woord, maar we kennen het van naam Aantal eminente hooggeleren, aan wie jij ongetwijfeld een voorbeeld kunt nemen En die jou blijkbaar uitstekend op weg helpen?
Speaker 1:Ja, zeker. Dus, zoals je al zei, sylvester, ik ben Ries B, senior Associate bij Lubberspoor en Doma in Den Haag Sinds iets meer dan een jaar nu, daarvoor senior associate geweest in de fiscale praktijk van een advocatenkantoor in Amsterdam. Ik houd me dus vooral bezig met het schrijven van fiscale opinies En het voeren van fiscale procedures. Doorgaans gaat dat over het verleden, niet over de toekomst. Dus wat minder advieswerkzaamheden En vaak ook dingen, waar mensen anderen niet uit zijn gekomen Tot op dat punt, en daar helpen we dan graag mee. En daarnaast ondersteunen we ook kantoren bij de vaktechniek. Dus we zitten bij het vaktechnisch overleg van andere kantoren, daar helpen we mee Betekent dat ook, dat je staat ingeschreven als advocaat?
Speaker 1:Nee, ik was dus advocaat bij mijn vorige werkgever. We zijn nu geen advocatenkantoor, dus ik ben geen advocaat meer. Ik ben ook op dit moment geen lid van de NOB, dus ik ben ook geen NOB belastingadviseur, ook geen lid van het RB.
Speaker 2:Oké, dus we hebben iemand van buiten.
Speaker 3:Nou een volkomen vrije vogel, en die zie je natuurlijk wel meer in deze wereld. Als je bijvoorbeeld je bezighoudt met aansprakelijk stellingen, dan wil men nog weleens een keer nergens lid van zijn, als het alleen maar, om te voorkomen, dat er geklaagd kan worden En daarmee niet minder gewaardeerd uitgangsgief.
Speaker 1:Ja, en misschien ook goed om te noemen Ik ben buiten, ik ben van de Universiteit Leiden, daardoor doe ik onderzoek naar fiscale geschuldbeslechting, internationale fiscale geschuldbeslechting, onderling, proceduren en arbitrage. Al heeft Nederland nog nooit een arbitrage procedure gehad tot nu toe. Maar wel een verdrag, sorry, wel een verdrag, wel verdragen met de arbitrage procedure, dat klopt.
Speaker 2:Wauw, breedactief dus Breedactief Ja.
Speaker 3:Je gaf aan directe belastingenkoos. Wellicht ook nog wat Europees recht in dat verband.
Speaker 1:Ja, zeker En dus inderdaad belastingverdragen, europees recht en het Nederlands, directe belastinglidse, bolbelastingen en de veennootschapsbelasting hoofdzakelijk.
Speaker 3:Dat klinkt allemaal veelbelovend. Je bent genomineerd voor deze prijs. Pretentieuze prijs, noemde Koos het zelfs. Ik ga wel aan, het is een angstelijk bezit. Hoe gaat dat? Je krijgt een telefoontje van Kluwer, of is het de hooggedeerde zelf, die je belt? Ligt er op een dag een brief met een rood lakzegel in de bus?
Speaker 1:Nee, ik kreeg een belletje van Alexander Oldeman, die dus bij de eerste aflevering is geweest.
Speaker 2:Het zijn de sponsors van deze prachtige prijs?
Speaker 1:Ja, zeker. Dus, alexander belde mij, en dat komt dan als een verrassing.
Speaker 3:Nou is de verleiding groot, om te vragen wat ging er toen door je heen?
Speaker 2:Het is een beetje een sportvraag, maar hij is wel leuk. Daar houden wij ons veel van.
Speaker 3:Nou ben ik bang, en dan proef ik hier toch een generatieverschilletje, ries, dat jij geen college meer hebt gelopen, bij de hooggedeelde Stevens zelf.
Speaker 1:Nee, ook in Leiden gestudeerd, dus dat helpt ook niet.
Speaker 3:Nee maar een gastcollege of een keer een PE-cursus of anderszins.
Speaker 1:Nee, wel bij het schrijven van met name mijn beddescriptie heel veel tegengekomen. Dat ging over box drie, en er was toen nog geen kerstarrest, er was nog niks. Maar Leo schreef daar wel al veel over Op dat moment.
Speaker 3:Heeft Leo gezegd, laten we het maar over Leo hebben. Ik voelde altijd een zekere schoon Bij zo'n autoriteit, maar bij Leo kan dat. Heeft Leo die volgende Volzindgedicht, die ook al door jou is aangehaald, in het kader van die prijs aangehaald koos. In het kader van die prijs worden jonge professionals uitgedaagd, om een complexe wereld te ontvlechten, zodat die kan worden teruggebracht tot de menselijke maat. En als ik nou één ding heb, waar ik een enorme hekkel aan heb in de fiscaliteit, dan is dat de menselijke maat. Niet omdat ik tegen menselijke maten ben, maar omdat ik er fiscaal zo verdraaid weinig mee kan. Je kunt naar mijn mening op de menselijke maat geen belastingstelsel bouwen.
Speaker 1:Ja, dat lijkt me inderdaad heel moeilijk, in de praktijk dan vast te stellen, wat iedereen zou moeten betalen als dat wat hij voelt. Ja, wat hij voelt wat hij moet betalen Precies. Ja, dat is lastig, denk ik.
Speaker 3:Ja, mijn vriend de belastinginspecteur zei pas geleden tegen me ik word er doodziek van van die menselijke maat. Aan de ene kant heb ik de leiding van de inspectie in mijn nek zitten. Die zeggen Jansen, wel een beetje rekening houden met die menselijke maat. En als ik een boete opweer, omdat iemand gewoon willen zijn weten zijn zaak heeft geflest, dan menselijke maat moet je toch een beetje rekening mee houden. Dus, je kunt er, denk ik, geen systeem op bouwen, maar dat andere, daar kunnen we misschien wel iets meer mee een complexe wereld ontvlichten. Is dat, wat je doet?
Speaker 1:Ja, ik denk, dat dat een goede omschrijving is van wat ik doe, ook wat wij doen. Ik probeer, me daarvoor in te zetten via wat ik op LinkedIn zet. Dat heb je misschien wel gezien Met name rondom wetsvoorstellen en knelpunten in fiscale wetgeving. Maar ik denk, als belastingadviseurs dat doen En dat ook lang genoeg volhouden En proberen, op zo'n constructief mogelijke wijze te doen, dat dan het systeem wat simpeler wordt op termijn, dat de wetgever het ook op gaat pakken.
Speaker 3:Ik weet niet. geloof jij in de mogelijkheid van een eenvoudig belastingssysteem? Ja, Oké Nou dat verbaas ik namelijk niet. Wij leven in een geïndustrialiseerde samenleving. Je komt er, denk ik, niet meer met een accijns op zoutbier En nog wat van dat soort frase. Tolheffingen Bij een complexe maatschappij hoort een complex fiscaal systeem. Maar ja, ik denk, dat dat anders zou kunnen worden.
Speaker 1:Ja, ik denk dat, je hebt dat bij de eerdere belastinginvormingen gezien. Daar heb je dat, wat ze een beetje vies noemen, smeergeld voor nodig, om dat voor elkaar te krijgen. Want ik denk, eigen aan het systeem veranderen Is, dat er mensen op vooruit gaan, mensen op achteruit gaan, en je moet ervoor zorgen, dat dat niet te erg beide kanten opgaat. Nu hebben we een systeem, dat zo complex is, dat je bijna voor iedere individuele Nederlander de koopkrachten kan bijsturen ieder jaar Of het niet kunt berekenen Of het niet kunt berekenen, inderdaad, en de vraag is, of je dat zou moeten behouden, of dat je daar toch ietsje, dat het iets wat grofmaziger kan zijn.
Speaker 3:Goed. Maar je had het over fiscale herzieningen van enige tijd geleden. Ik durf niet te vragen, werkte je toen al? Ik ga niet eens vragen, werkte je toen al? Ik ga niet eens vragen, studeerde je toen al? maar per 2001 hebben wij een nieuwe inkomstenbelasting gekregen. Ik stelde die vraag ooit een keer in de zaal vol collega's, dames en heren wie van u heeft nog gewerkt met de wet IB64? Nou, bijna niemand meer. Dat zijn van die momenten, dat je ter plekke jezelf voelt verouderen. Maar een van de zaken, waar men het meest trots op was bij die hele wet IB 2001. Dat was de box 3. Dat was zo simpel, dat was zo robuust, dat was zo geweldig, daar kon niemand zich een buil aan vallen. Als er nou één buikpijndossier is in de hele fiscale wetgeving, dan is het box 3.
Speaker 1:Je schijnt er een scriptie over geschreven te hebben. Ja, voor het kerstarrest. Dat is in 2017, denk ik, geweest. Dus toen heeft de Hoge Raad, geloof ik, de wetgever een keer gewaarschuwd op dat moment. Dat is, geloof ik, waar ik toen stond.
Speaker 3:Ja, maar dat roept dan nogmaals de vraag op Kan het eenvoudig, eenvoudig en toch rechtvaardig?
Speaker 1:Ja, ik denk, dat dat dan misschien ook een betere invulling is van die menselijke maat. Dus je past een regel toe, eigenlijk zo goed als mogelijk aansluit bij de Nederlandse samenleving, en er zijn ongetwijfeld gevallen, die daar gewoon niet in passen, en daar is dan maatwerk voor nodig. Je ziet, ook met box 3 denk ik, dat er een hele hoop situaties zijn, heel simpel mensen met spaargeld, mensen met beleggingen bij Nederlandse financiële instellingen, dat soort dingen. Dat is heel, vrij simpel. Het is, denk ik, een paar procent complexere geval. Ik denk, ondernemers ook, waar je echt wat aandacht voor moet hebben, om daar goed uit te komen En niet met een forfait heel makkelijk uitkomt.
Speaker 3:Tegelijkertijd, als de wet niet voor iedereen geldt, ligt het risico van willekeur natuurlijk vol op de loer. Ja, jij gaf aan, dat je werkt in de praktijk, dat zal ongetwijfeld een baan zijn, die niet volstaat met 40 uur, en daarna zul je nog andere dingen Een proefschrift schrijven. Waar gaat het over?
Speaker 1:Mijn proefschrift schrijf ik over de onderlinge overlegprocedure En arbitrage en belastingverdragen, ook in het EU arbitrageverdrag En nu in de Nederlandse wet. We hebben een Europese richtlijn, de geschilbeslechtingsrichtlijn, geëplementeerd, en ik kijk naar, hoe we dat in het belastingrecht hebben geregeld, in het internationale belastingrecht, en ik vergelijk dat met geschilbeslechtingsmechanismen in andere gebieden van het internationaal recht. Ik denk aan mensenrechten, waar je in ieder geval in Europa naar een hof kan gaan, om dat aan te vechten, of investeringsbeschermingsverdragen, waar je rechtstreeks als belastingplichtige investeerder kunt procederen tegen een staat Voor bijvoorbeeld een onteigening, dus een belastingmaatregel, die kwalificeert als een onteigening.
Speaker 3:Maakt het daarbij nog verschil, of je een procedure krijgt tussen twee staten?
Speaker 1:Dan wel tussen een onderdaan en een staat. Ja, dat is een heel belangrijk onderscheid, en dat is, waarom ik daar ook naar kijk. Het verschil is, omdat je nu in die fiscale, internationale fiscale geschilbeslichting geef, je eigenlijk je zaak aan de Nederlandse Belastingdienst of een Buitenlandse Belastingdienst, en die moeten dan met elkaar uitzien te komen, maar aan de voordeur geef je het weg, en daarna heb je vrij weinig invloed op wat er daarna gebeurt. En ja, dan moet je wachten, of ze er wel of niet uitkomen met elkaar. En als er dan arbitrage in een verdrag staat, dan kun je na een aantal jaar de termijn staat in het verdrag zeggen nou, jullie zijn er nog steeds niet uit. Nu wil ik, dat jullie gaan arbitreren met elkaar, om eruit te komen.
Speaker 3:Ja, dit loopt allemaal al. Het geldt daar voor Nederland.
Speaker 1:Hoeveel gevallen heeft het al concreet Arbitrage dan Nul voor?
Speaker 3:zover ik weet, op dit moment Misschien is het ook niet aantrekkelijk, want je geeft, zoals je dat zelf zegt, je geeft de zaak uit handen. Doe je dat, denk ik, bij iedere procedure, als je er niet uitkomt met de wederpartij, dat je het aan de voeten legt van de rechter, en die zal het dan wel voor je oplossen.
Speaker 1:Als je dat zelf met de Belastingdienst niet kunt. Ik denk, het is belangrijk, die onder Die verzaak wordt wel heel vaak gegeven, en dan proberen staten, eruit te komen.
Speaker 3:Dan hebben we het over de procedure en mabelen denk ik Ja precies. Of is dat alweer heel ouderwets, om dat zo te noemen?
Speaker 1:Nee, maar dat is een goede omschrijving, maar ja, mooie naam.
Speaker 3:Dat zegt op zich nog niks, natuurlijk, alhoewel ik destijds van de hoogleraar Juch Zeiden dat klinkt allemaal fantastisch, maar in het eind worden er gewoon wat dossiers met elkaar uitgeruild, en dat was het dan.
Speaker 1:Ja, ik denk, dat dat ongetwijfeld met een aantal landen gebeuren. Dat zal de insteek zijn van die landen. Maar mijn ervaring met de Nederlandse autoriteiten Is, dat ze er echt op basis van de meritus van de zaken uit proberen te komen. Maar je hebt ongetwijfeld landen, die er anders in zitten, die een soort van score bijhouden. Ik heb deze gekregen, ik heb deze verloren, en ik wil ongeveer op nul uitkomen onder de streep En die arbitrage. Om daar even op terug te komen Het hele idee van die arbitrage Is ook, dat we er eigenlijk niet in terecht komen.
Speaker 3:In, hoe die nu is vormgegeven. Het is goed, dat hij er is, zeg je, maar hij is eigenlijk niet bedoeld om gebruikt te worden.
Speaker 1:Zoals hij nu is, vormgeeft het inderdaad niet bedoeld, om gebruikt te worden.
Speaker 3:ja, Hoe lang duurt zo'n procedure, waar we het hier over hebben? Want dit is, denk ik, iets, dat binnen de wereld van het midden en kleinbedrijf betrekkelijk weinig speelt.
Speaker 1:Ja, ik denk alleen inderdaad bij ondernemers aan de grens met België en met Duitsland, dat het daar veel meer speelt. Maar inderdaad, als je niet echt aan de grens onderneemt of net over de grens onderneemt, daar, dat het een stuk minder speelt bij het MKB.
Speaker 3:Goed, misschien even terug naar die Stijfensprijs. Je bent druk bezig, je hebt wat proefschriften, je publiceert nogal wat. Zeg je die Stevensprijs, als ik die win, dan zou dat echt een boost geven aan mijn carrière. Of zeg je nou, ik vind het leuk, ik vind het leuk, om met de jury en met de naamgever van de prijs te gaan eten, en dat was het dan ook wel niet groter maken dan. Het is gewoon eerlijk antwoord geven.
Speaker 1:Ik zit meer tegen het laatste aan. Ik vind die nominatie al prachtig, en die prijs winnen zou de cherry on the cake zijn, als dat zou gebeuren. Maar die nominatie is al een hele erkenning van dat, wat ik doe, dat dat ook al is, waar die prijs voor bedoeld is. Dus complexe, scala materie op een eenvoudige wijze.
Speaker 3:Ja, nou, jij haalt dat motto nog een keer. Heb je de indruk, dat dit is gebeurd voor een reeks van artikelen, of zeg je nee, er is één artikel. Daar heb ik het werkelijk tot de kern weten terug te brengen en te raken.
Speaker 1:Ik ben vooral benieuwd, of bijvoorbeeld wat ik op LinkedIn post, dat dat mee heeft gewogen bij die nominatie of niet. Ik heb een aantal artikelen geschreven over die onderlinge overlegprocedure, arbitrage, maar dat is, denk ik, wel vrij select publiek, waar dat voor bedoeld is. Ik heb wat andere publicaties, maar dat vermengt dan wel weer een beetje met wat ik op LinkedIn post. Ik heb wat geschreven over implementatie van de EU-richtlijn, de A-tot-2-richtlijn, en dat daar bepaalde overkill in zat, en dat wordt nu in het pakketbelastingplan gerepareerd. Dat artikel is van vorig jaar, en ik heb daar nog wat op LinkedIn over gezet. Dus dat is mooi En ook bezig geweest met name op LinkedIn Met die kwijtscheldingswinstvrijstelling, bezig geweest met name op LinkedIn met die kwijtscheldingswinstvrijstelling en de verliesverenigingsmaatregel en de vernootschapsbelasting, en ook die gaat aangepast worden.
Speaker 3:Dus je bent een van die weinige schrijvers, die ergens wat van vindt of overschrijft, dat er ook nog een keer een gevolg aan wordt gegeven.
Speaker 1:Ja, ik blijf eigenlijk doorgaan tot dat gevolg Je laat niet meer los. Nee, een soort van pitbull eigenlijk.
Speaker 2:Linkedin is voor jou belangrijk, dus Social media in z'n algemeen. Linkedin is een bijzonder. Kun je daar iets mee over vertellen? Wat is jouw verhouding met LinkedIn? Waarom is dat zo belangrijk?
Speaker 1:Ja, goede vraag. Voor mij is het een platform, waar ik dit soort dingen kan delen, omdat het een wat professionele resetting is. Ik vind dat X, voorheen. Twitter vind ik een stuk minder, omdat dat zo kort moet. Ik geloof, dat het wel anders is, maar ik ben er nooit echt Het is ook het meest genuanceerde platform, dat we kennen.
Speaker 3:Dat zijn bekende gebruikers, zal ik maar zeggen.
Speaker 2:Ja, daar ben ik met je eens. Dat is ook inderdaad zo.
Speaker 3:Ja, dus ik deel dat graag, en LinkedIn is daar geschikt voor Zeker En is dat dan de primaire publicatie op LinkedIn, of is het zo, dat je op LinkedIn of andere sociale media verwijst? naar een artikel in het weekblad?
Speaker 1:of een andere bron, beetje van allebei. Dus, als er een publicatie is in het weekblad of een andere bron, dan deel ik dat ook, en af en toe, als het dus meer op die wetgevingsprocedure zit, meer op knelpunten zit, die zich misschien wat minder voor een wetenschappelijke publicatie lenen, omdat ze gewoon heel praktisch zijn, dan is dat eigenlijk alleen op LinkedIn.
Speaker 2:Waar ik benieuwd naar ben krijg jij het terug In de zin van jij houdt waarschijnlijk bij, of dingen gelezen worden of bekeken worden, zal ik maar zeggen, maar krijg je ook dingen terug? Ik vind het interessant, om vanuit een fiscaal perspectief, dat LinkedIn inderdaad een kanaal is, wat inhoudelijk ook inderdaad wordt gebruikt kennelijk Ja, er zijn mensen, die dus inderdaad reageren op het bericht.
Speaker 1:Er zijn ook mensen, die dan, denk ik, mijn nummer op de website vinden en dan even bellen en dan ook eigenlijk laten weten, hier ben ik het wel mee eens, hier ben ik het niet mee eens. Misschien moet je nog naar deze hoek kijken, of daar nog wat in zit. Dus ja, dat leidt wel tot wat, en ik ben ook actief lid bij de VVD, dus zo vang ik daar signalen op. Die kan ik dan op die manier doorgeven.
Speaker 3:Misschien moeten we alweer gaan afronden.
Speaker 2:We hebben nog wel even tijd.
Speaker 3:Mijn slotvraag zou zijn Hoe kijk je naar de toekomst van het vak In het kader van, wat Leo Stevens ooit zei Je moet het vak van de fiscaliteit met volle passie beleven. Nou weet ik niet. Passie en fiscaliteit, dat lijkt mij een wat ongelukkige combinatie.
Speaker 2:Dat vind ik. ik vind jou een gepassioneerd fiscalist, sylvester. Nou Ja, dat vind ik echt De manier, waarop jij over dit vak praat. ik vind dat een definitie van passie.
Speaker 3:Ik kies, denk ik, vooral voor de rationele benadering En passie dat.
Speaker 2:Ja, maar in mijn beleving gaan die samen. Maar goed, we praten met Ries.
Speaker 1:Ja, ik deel ook wel, wat Leo zegt, die passie Voor mij uit. Dat zegt al vooral eigenlijk al vanaf dag één in het vak, dat, als er een vraag is of een probleem is, dat ik zo van door moet gaan, totdat ik het antwoord heb, of totdat ik het heb opgelost. We hadden het net ook nog even over wetgeving, en als er een knelpunt ergens is, dat uitzicht ook daarin blijft doorgaan, totdat ik denk, dat dat gedreven wordt door een soort van passie voor het vak, voor goed werkend belastingrecht.
Speaker 2:Dat geeft in mijn beleving ook, dat jij ook echt een passie hebt voor die vereenvoudiging. Met andere woorden, jij voelt een noodzaak, om die vertaalslag te maken. Zeg ik dat zo goed?
Speaker 1:Ja, zeker. Ik voel inderdaad ook een passie voor een eenvoudig stelsel. Ik had even gekeken naar andere stelsels. Je hebt bijvoorbeeld Estland, dat dan eigenlijk op nummer 1 staat Op van die lijstjes, dat het het meest eenvoudige stelsel heeft. Ik denk, dat we ook over de grens Als Nederland over de grens moeten kijken. Kunnen we niet ergens kijken, waar ze het makkelijker doen, en past dat hier?
Speaker 2:Dus, ik heb er ook wel een passie voor. Maar als je nou eens dat S-land, als we dat nou eens vergelijken, ik ben daar wel benieuwd naar, wat maakt hen dan zoveel beter dan het Nederlands stelsel?
Speaker 1:Ja, dat is een goede vraag. Ik heb er nog niet heel uitgebreid naar gekeken. Dus je hebt inderdaad van die lijstjes met die rankings Ook op eenvoud.
Speaker 3:En Estanta scoort staat, die erg ver zijn in de automatiseringen en het ICT-gebruik. Je geeft daar één keer alles, wat je hebt, dat geef je aan de overheid, en daarna zoeken ze maar uit met die gegevens, en hier heb je natuurlijk vaak, dat de gemeente en de provincie en het waterschap en de belastingdienst X Y Z, dat die allemaal van je vragen wie bent u, en waar woont u, en waar komt u vandaan, en wat is uw partner En de geschiedenis speelt ook een rol.
Speaker 2:Zij zijn natuurlijk relatief kort geleden zijn zij begonnen met het bouwen van dit stelsel, toen zij loskwamen van de Sovjet-Unie destijds.
Speaker 3:Nou, nederland is natuurlijk heel lang een lichtend voorbeeld geweest. Je kunt je dat nauwelijks meer voorstellen Op het gebied van automatisering. In Apeldoorn zat de centrale administratie, men kwam van heide en verre daarna kijken. Maar blijkbaar zijn we ingehaald door nieuwe ontwikkelingen, en dan komt die wet van de remmende voorsprong, die komt keihard terug.
Speaker 1:Misschien nog heel kort teruggrijpen naar die Baltische Staten. Ik weet niet, of dat zo is, maar misschien is het daar ook zo, dat de gegevens, die ze al hebben als overheid, wat het al even over Dat dat allemaal automatisch dan al wordt ingevuld, een beetje zoals de voor ingevulde aangifteer, maar dat je dan niet alsnog zelf alles nog moet aanleveren, en dat dat inderdaad op die manier, wat sneller loopt, wat effectiever is, wat efficiënter is.
Speaker 3:Nou, eenvoud is een groot goed, maar een zekere mate van rechtvaardigheid. Dat moeten we, denk ik, toch ook hebben, dat is een handvoorwaarde, zou ik zeggen Ja, en die twee combineren eenvoud en rechtvaardigheid. dat gaat, denk ik, nog niet zo makkelijk.
Speaker 2:Nee, het is wat het is. Het is in ieder geval een mooie uitdaging.
Speaker 3:Eenvoud en rechtvaardigheid. Zeker, ik wens je alle succes de komende tijd, of er is ook daarna natuurlijk, maar wij zien elkaar, als alles goed gaat in Rotterdam. Het is niet in het fameuze Louwmansmuseum, het is niet in de Carlton. Ik heb begrepen, dat het in het depot van Boymans van Beuningen in Rotterdam is. Nou, dat is toch ook niet verkeerd toch.
Speaker 2:Op 7 februari Op 7 februari 2025. Ja, en het zal een spannende tijd worden, dan moeten we het ook niet overdrijven. Ja, zeker. Ik wil jou mede namens Sylvester geweldig danken, dat jij aan deze RB-podcast Het is een serie van vier, dit was de tweede. Er komen er nog twee aan met twee andere genomineerden, en dank je wel. Dank jullie. Dit was hem weer voor vandaag. Namens Ries Been en Syvessa Schenk bedankt voor het luisteren En weet, dat deze RB-podcast deel uitmaakt van een serie van vier over de Stevensprijs 2024 en de daarvoor genomineerde fiscale professionals.
Speaker 2:Dus hou de podcastplatforms in de gaten, om niets te missen, en heb je naar aanleiding van deze podcastvragen, aarzel dan niet op, contact op te nemen met het Registro Belastingadviseurs. Ze helpen je graag verder. En voor nu, mijn naam is Koos Woltjes En tot de volgende RB-podcast. Je luisterde naar de RB-podcast, een initiatief van het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten, die werken voor het MKB, met elke twee weken een nieuwe aflevering, bordenvol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Wil je geen enkele RB-podcast missen? Abonneer je dan via de podcastplatforms Spotify, apple Podcasts of Google Podcasts of kijk op de website van het Register Belastingadviseurs.
.jpg)