De RB Podcast
Luister naar De RB Podcast, hét toegangsbewijs tot de wereld van Het Register Belastingadviseurs, de grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke twee weken een nieuwe aflevering waarin boeiende gasten, vaktechnische specials en live events elkaar afwisselen. Lichtvoetig en inhoudelijk tegelijk. Een luisternoodzaak voor elke fiscalist.
De RB Podcast
Renate Baken en Ton van den Broek over de kracht van de Modellenbank: efficiëntie en voorbereiding voor belastingadviseurs
Juridische modellen. Denk aan het Arbeidsrecht, Ondernemingsrecht en Financiering & Zekerheden. Maar ook op het terrein van erfrecht, huwelijksvermogensrecht, privacy & incasso. Ze staan vanaf 2012 in een modellenbank, speciaal voor de RB-leden. Niet alleen in de vorm van overeenkomsten, maar ook als aandeelhouders- en bestuursbesluiten en checklists bijvoorbeeld. Zodat RB-leden kunnen afwegen of zij zelf aan de slag kunnen met het opstellen van een overeenkomst, of er beter aan doen dit uit te besteden aan een specialist. In deze RB Podcast praten we met twee experts achter de modellenbank: Renate Baken, Senior Juridisch Adviseur at Bol Adviseurs en Ton van den Broek, Manager Bureau Vaktechniek bij Het Register Belastingadviseurs. Over het waarom van deze service, wat er is te vinden, hoe je de modellenbank het beste kunt gebruiken, hoe actueel de modellen zijn en ga zo maar door. In gesprek met Sylvester Schenk, directeur Fiscale Zaken van het RB en de vaste host van de RB Podcast.
Ja, maar met het model in de hand, als je bezig bent met een herstructuring, waarbij een andere partij gaat participeren en krijgt met andere verhoudingen te maken, dan is het wel zo denk ik dat met die modellen in de hand, je wel het adviestraject al veel beter insteekt en voorbereidt en hopelijk ook al veel verder komt in je gesprekken met de klant. Zodat ook ongeacht of je nou zelf opstelt of het opstellen overlaat aan een jurist, dan nog denk ik dat je diegene dan ook van veel meer input al kunt voorzien en veel beter de situatie kunt schetsen aan de expert, zodat die ook veel beter aan de slag kan en niet van nullen van moet gaan beginnen, terwijl dat voor de klant een beetje is monster na de maaltijd. Dus ik sluit helemaal aan bij Ton, dat ook al zijn er een aantal modellen bij waarvan wij weten, die zijn bij de uitvoering complex. Die zijn zeker in de advisering heel erg bruikbaar.
Speaker 3:Welkom bij de RB-podcast. Een initiatief van het Register Belastingadviseurs. De grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Woordenvol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Met elke week een nieuwe aflevering als fiscaal eikpunt in een permanent veranderende wereld. Fijn dat je luistert. Juridische modellen. Denk aan het arbeidsrecht, ondernemingsrecht en financiering en zekerheden, maar ook op het terrein van erfrecht, huwelijksvermogensrecht, privacy en incasso. houders en bestuursbesluiten en checklists bijvoorbeeld, zodat RB-leden kunnen afwegen of zij zelf aan de slag kunnen met het opstellen van een overeenkomst of er beter aan doen dit uit te besteden aan een specialist. In deze RB-podcast praten we met twee experts achter de Modellenbank. Renate Bakke, senior juridisch adviseur bij Bol Adviseurs en Ton van den Broek, manager bureau vaktechniek bij het Register Belastingadviseurs. Over het waarom van deze service, wat er is te vinden, hoe je de modellenbank het beste kunt gebruiken, hoe actueel de modellen zijn en ga zo maar door. In gesprek met Serveste Schenk, directeur fiscale zaken van het RB en de vaste host van de RB-podcast, Renate Ton. Serveste, van harte welkom in
Speaker 3:de RB-podcast. Wat leuk.
Speaker 2:Dank
Speaker 2:je wel. Dag Koos. Ja, super die er zijn. Goed, voordat wij ons verliezen in beleefdheden en andere onzin, stel ik voor dat wij gewoon doorgaan naar Despoedelskern en gaan praten over een van de grootste succesnummers, want daar hoeven we denk ik niet omheen te draaien, Tom, van het RB. En dat zijn toch wel modelovereenkomsten die worden opgeleverd door Renate en collega's. We hebben dacht ik ook fiscale modellen die worden aangeleverd door Kluwer. Daar gaan we het denk ik vandaag niet over in beperkte mate over hebben. We gaan het vandaag hebben over de civielrechtelijke overeenkomsten en alles wat daar veel van weggeeft. Zoals Koos in de inleiding al aangaf. Maar laten we beginnen bij het begin. Ton Renate, Wat is de aanleiding geweest om in 2012 alweer, ik durf het haast niet te zeggen, maar dat is dus twaalf jaar geleden, ik ken huwelijken die korter geduurd hebben. Wat was de reden om daar ooit mee te beginnen? Ik denk behoefte vanuit de leden.
Speaker 1:Behoefte vanuit de leden, ook een histor het blijkbaar. Of was het het college, Renate? Wat zeg je? Was het wellicht het college van belastingadviseurs? Ja, volgens mij allebei. De RB en de CB zijn volgens mij toen gecruiseerd. En daaruit ontstond RB. Dat was toen vers van de pech. En op dat moment ben ik daarvoor benauwd en er was in het verleden sprake van een modellenbank alleen die was een beetje verouderd en voldeed ook eigenlijk niet meer aan de behoeften en toen zijn we met elkaar in gesprek geraakt en de behoefte vanuit het RDB was natuurlijk het faciliteren van leden met modellen, checklists, besluiten die ze in hun dagelijkse praktijk tegenkwamen. Maar daarbij meteen ook wel het borgen van de kwaliteit die de vereniging uit wil stralen. Toch vaktechnisch moet de kwaliteit geborgd worden. Dus het was niet alleen het opstellen van de modellen, maar er werd ook heel erg veel aandacht besteed aan toelichting. En toelichting in de zin van enerzijds welke opties zijn er, wanneer gebruik je optie 1 en wanneer gebruik je optie 2. Maar ook anderzijds, kijk, een model blijft een model. Dus je kunt hierin alles voorzien. Sommige modellen weet je bij voorbaat dat ze heel complex zijn. Dus dan moest je het nodige passen op. En let op. En ken je grenzen. Dus de toelichting was ook zeker heel erg belangrijk en ik denk dat dat een nieuwe dimensie heeft aangebracht aan de moderne bank.
Speaker 4:Ja, je geeft zelf al aan Renate, je geeft zelf al aan ken je grenzen. Vind jij het principeel juist dat een registerbelastingadviseur civiel juridische overeenkomsten opstelt?
Speaker 1:Nou ja, principeel juist. Ik denk dat er modellen zijn. Ik werk bij een adviesorganisatie. waar ik ook heel veel fiscale collega's heb. en waar ik intensief mee samenwerk. Er zijn best veel overeenkomsten. waar we die samenwerking opzoeken. En ook overeenkomsten die zij zelf opstellenking opzoeken en ook overeenkomsten die zij zelf opstellen en besluiten die zij zelf opstellen nou ja met een volledige juridische afdeling van in dit geval negen man sterk is die noodzaak er natuurlijk wat minder maar dat is natuurlijk niet elke belastingadviseur gegeven dat die zich kan omringen met een heel team van juristen en ik denk dat de verwacht adviseur gegeven, dat hij zich kon omringen met een heel team van juristen. En ik denk dat de verwachting uit de praktijk van de klant toch is, dat je je advies niet te pas of te onpas moet afbreken, omdat je dan niet verder kunt. Dus het heeft ontzettend veel raakvlakken met het fiscaal advies, ook accountancy. En ik denk ook dat een gemiddelde MKB-adviseur in bepaalde maten, zeg maar, civiel-juridische modellen zou moeten kunnen hanteren. En ze op zijn minst zou moeten kunnen gebruiken als een soort naslagwerk bij bijvoorbeeld een review of bij de beoordeling van een contract dat je krijgt van een wederpartij. Dus ik denk wel dat dit gewoon goede informatie is die nodig is.
Speaker 4:Maar we bieden geen naakte modellen aan. Er zit altijd een toelichting bij. Je had het zelf al over de pass-ups en de don'ts en de do's.
Speaker 1:Zeker. Die zijn, wat ik ook altijd terugkrijg, minstens zo belangrijk, denk ik, dan de modellen zelf. Dan de tekst van de modellen. Dat klinkt misschien een beetje raar. Maar onze toelichting is wel uit de praktijk gekregen. Omdat wij ook samenwerken met fiscalisten. Wij zitten daar niet als academici een model vorm te geven en een toelichting die bol staat van jurisprudentie waar ook een fiscaal adviseur gemiddeld niet zoveel affiniteit mee heeft. Maar die gaat wat meer over hoe ga je je nou in de praktijk mee om? En waar liggen je valkuilen? En dat kun je ook rustig zelf. Kijk, als er geen pass-ups zijn, dan staan ze er ook niet. Maar
Speaker 4:er zijn wel bepaalde modellen die staan vol met pass-ups. Ton, jij bent manager bij VT. Je bent wellicht aanspreekpunt of een posteljon d'amour, of hoe je het ook zo wil noemen, tussen Renate en consorten en onze leiden. Wat is
Speaker 3:jouw precieze rol bij dit product van Bol slash RB? De rol van mij als manager is niet zo groot. We zijn met een aantal fijne collega's bij VroVoVaak Techniek. Twee mensen houden zich concreet bezig dat Dat als een model geactualiseerd is. Door Bol. Dat we die zorgen dat die. Naar een korte lezing. Geplaatst wordt in de databank. Op de website. Onder het kopje fiscaal kenniscentrum. Juridische modellen. En we reiken ook ideeën aan. Dus we hebben dat met elkaar ook met Renate en haar collega over welke modellen zien wij dat nodig zijn. Of zien we dat die aangepast moeten worden.
Speaker 4:En dat kan gebeuren Ton aan de hand van recente rechtsspraak. Dat kan gebeuren aan de hand van gebeurtenissen in de praktijk. Bijvoorbeeld corona waar modellen nodig zouden zijn.
Speaker 3:Dat is helemaal correct. Dus de wetgever en rechtsmaak kunnen daar aanleiding toe geven voor een nieuw model of een aanpassing van een model. Maar het kan ook zijn een helpdesk vragen. Dus wij zijn ook de eerste lijn als Broer Vaktechniek. De eerste lijn als een lid zegt, een vraag heeft over een juridisch model. Dan zijn wij als broervaktekniek medewerkers geen juristen. Maar goed, wij kunnen we komen wel een heel eind. En anders kunnen we nog altijd even achter de schermen met Renate of haar collega sparren. Als er iets onduidelijk is in een juridisch model. Dus wij helpen leden daar ook bij.
Speaker 4:Renate, hoeveel modellen kennen we eigenlijk op dit moment zo'n beetje? Er zijn ongeveer 100. Laten we het positief formuleren, een kleine 100.
Speaker 1:Ja, dat mag je zelf. Ik denk ook dat we in de richting van 100 gaan uiteindelijk. Want er zijn nog wel wat plannen om nog verder uit te rijden.
Speaker 4:Anton, geldt voor die 100 modellen ook de 80-20 regel?
Speaker 3:Ja, zeker. Er zijn een aantal modellen die bijzonder populair zijn. Denk even aan de geldlegingsovereenkomst. Die wordt heel veel gedownload. We houden dat ook in de gaten. Om te zorgen dat we relevant zijn voor de leden. En er zijn modellen die wat minder populair zijn. Maar nog steeds van waarde zijn voor leden die op dat moment het nodig hebben.
Speaker 4:Kanaat, ik neem aan dat een belangrijk gedeelte van de modellen ziet op de DGA-praktijk. De geldledingsovereenkomst zal niet zijn tussen de Rabobank en het gemiddelde RB-lid, want die hebben hun eigen moederhedenbank en hun eigen juridische afdeling. Het gaat denk ik toch vaak over het zij gelieerde verhoudingen in de familie, het zij overeenkomsten tussen DGA en BV
Speaker 1:ja inderdaad, daar ziet het op het ziet echt op de uitoefening, de modellen die je tegenkomt denk ik als belastingadviseur in de uitoefening van je praktijk. Waarbij het zeker kan zijn dat een klant een geldleiding bestrijkt aan een kind of aan een andere ondernemer. En dan is ook bijvoorbeeld de geldleiding en zekerheidsechten die gaan over de versie van pandrechten zijn een goede aanvulling en een goed startpunt. Alleen, dan moet je inderdaad afvragen, heb ik nog kennissen om het helemaal af te maken, of laat ik even een review doen door een jurist. Maar ze zijn bestemd voor de uitoefening van de fiscale beroepsafdeling. Dat is echt het uitgangspunt. En daarmee komen ze ook eigenlijk één op één uit onze praktijk. Dus dat vind ik altijd een plus voor ons ook als makers. Je doet dit ook continu aan je eigen praktijken. Dus het is niet, het staat niet ver van ons af. Ze zijn, elke dag worden ze ook door ons zelfgever. Dat merken we, dat weten we zelf ook. Dus onze eigen modellen moeten ook up-to-date zijn. Dus daarmee pakken we het RBI eigenlijk meteen mee. En dat werkt heel fijn.
Speaker 4:Up-to-date vind ik een gevaarlijke uitdrukking in dit verband. Want ik denk eerlijk gezegd dat je beter geen model kunt hebben dan een verouderd model.
Speaker 1:Dat ben ik met je eens. Dat ben ik met je eens. Maar ik zeg al, omdat het voordeel is dat ze bij ons dagelijks gebruikt worden, zit er echt wel een toets op als een model achterhaalt. Dus kijk, onze eigen modellen kunnen ook niet blijven hanteren, terwijl we weten van ja, dat kan eigenlijk niet meer. Dus ja, en na tien jaar, ruim tien jaar samenwerken, inmiddels al twaalf jaar, Na tien jaar, ruim tien jaar samenwerken. Inmiddels al twaalf jaar. Zit daar ook wel een bepaalde dynamiek denk ik. Tussen bureau, vaktechniek en ons. We zijn externe partijen. Alleen het voelt ook deels als collega's. En dat is heel prettig.
Speaker 4:Dat is een heel goed gevoel. Dat een externe partij, een stakeholder zoals we dat tegenwoordig noemen, dat die zichzelf ziet als een. Ja, dat vind ik ook.
Speaker 1:Maar dat meen ik oprecht.
Speaker 3:Ja, dat kan ik wel, maar zo wordt het door ons ook beleefd. Zodat we de leden zo'n goed mogelijke en actuele modellen kunnen aanbieden. Ik wil overigens nog wel de mooie woorden van Renate toevoegen. Kijk. Die juridische modellen. Kunnen voor Renate ook heel goed gebruikt worden. Om het gesprek met de klant aan te gaan. Een klant kan misschien het idee hebben. Ach zo'n overeenkomst. Doe even een overeenkomstje. Dit of dat. Dat is wat Renate ook zegt. En zekern overeenkomst doe even een overeenkomstje dit of dat, maar het is wat René ook zegt en zeker de overeenkomsten waar pas op zijn zitten een klant is vaak niet juridisch geschot, heeft vaak geen idee wat er allemaal geregeld moet worden, niet in de goede tijden, maar vooral ook voor de slechte tijden als de verhoudingen misschien wat minder zijn, dus een lid die misschien wat minder juridische kennis heeft, kan daarmee met een model ook het gesprek aangaan met de klant en zeggen wat er allemaal geregeld moet worden. Dan hoeft hij niet helemaal zelf te
Speaker 4:regelen. Dan zie je een model overeenkomst als het begin van een adviestraject.
Speaker 3:Ja, of een deel van het adviestraject waarbij de klant ook gewaars meegenomen wordt van dit zijn zaken die letterlijk in de opties in de overeenkomst staan. Het is uiteindelijk jouw afspraak, daar zul je ook een keuze in moeten maken, maar weet dat dat belangrijk is uit de ervaringen die Renate noemt, dat we dat nu regelen. Stel dat jullie elkaar niet meer aardig vinden, dat wel duidelijk is hoe je dan met elkaar omgaat.
Speaker 2:Is dat de reden, Ton en Renate? Is dat de reden dat jullie het zo belangrijk vinden dat de gebruikers de juridische modellen ook echt goed begrijpen?
Speaker 1:Dat is heel klank. Daar kan ik volgens mij niet mee hard op
Speaker 3:zijn.
Speaker 1:Ja. Mijn eigen uitkomstpunt is dat het al lastig is. Het juridische taalgebruik is vaak al niet erg toegankelijk. Gelukkig liggen voor belastingadviseurs het dichtst bij ons qua kennis, qua taalgebruik, het vakjavond. Maar voor een klant is het echt super moeilijk. Dus het is ook de zaak dat de adviseur weet wat hij aan het stellen is, wat hij moet vragen, wat hij moet bespreken en dat hij de betaalslag kan maken naar de klant. Maar die betaalslag kun je ook alleen maar maken als hij het zelf goed begrijpt. Dus ja, ik denk één en één is twee. Dus zo werkt
Speaker 4:het.
Speaker 1:Het mag geen invuloefening worden. Vooral dat niet. En vooral ook echt beseffen. Het is een model. Het is een startpunt. Het is een goede basis. Die een stuk van de lading dekt. Voor een uitgangssituatie. Die we ook altijd beschrijven. Van waar zijn we bij het model van uitgegaan. Bijvoorbeeld twee partijen, maar je kunt soms ook drie of vier partijen hebben. Dat wil je, maar je moet aanpassen. Het is onmogelijk om in elke situatie te voorzien. Dat is nog wel eens, want in het verleden hebben we ook de helpdesk vaak zelf gedaan, dat blijft wel een aandachtspunt. Dat leden dat echt beseffen van het is een basis. Je moet altijd zelf blijven nadenken. Wat Sylvester zegt, het is geen in de zoveel oefening.
Speaker 4:Nooit. In dit verband wellicht is het belangrijk om te weten wat je kunt. Maar misschien is het nog veel belangrijker om te weten wat je niet kunt. Daarnaast zijn er ook dingen die we niet doen? Echtscheidingsconvenanten, adoptieovereenkomsten, echtscheidingsfondussen, noem het u maar op.
Speaker 1:Ja, precies. Nou ja, afhankelijk natuurlijk.
Speaker 4:Dat waren grappig bedoelde voorbeelden, maar ook
Speaker 1:serieuze dingen die we niet doen. Nee, nou ja, kijk, het ligt ook wel heel erg aan de praktijk van waar je werkzaam bent. En het samenspel van collega's die je om je heen hebt. En die kunnen wij niet beoordelen. Dat kan de bureau vaktechniek ook niet beoordelen. Je weet niet in welke setting zich een werklid, een RB lid bevindt. En hoe ver dat die kan gaan. En hoeveel kennis dat er in huis is. Maar ik vind inderdaad dat je van bepaalde zaken weg moet blijven. Ik vind dat je me. Als ik het heb over een aandelenoverdracht. Of over een bedrijfsoverdracht. Of over een aandeelhouders overeenkomst. Voor mij zijn dat de top drie contracten. Die je vooral als naafslagwerk zou moeten gebruiken. Maar waar je echt heel erg moet bedenken van. Wil ik dit überhaupt zelf doen? Mijn advies is.
Speaker 3:Living. Kijk we stellen ze wel te beschikbaar. En dat hebben we ook overigens wel. Met een reden gedaan. Beter goed model dan geen model. Want er zwerft natuurlijk. Op internet kun je van alles vinden. Waar jij als niet jurist. Fiscalist. Goede fiscalist. Maar niet per se civil jurist. Niet goed kunt beoordelen. Is het wel goed? Is het compleet? Is het actueel? Dus we leveren liever wat Renato ook zegt. Een goed model. Als basis. Als startpunt. Maar de belangen zijn vaak. Je noemt de aandelaars overeenkomst. Of een bedrijfsoverdrag. De belangen zijn vaak zo groot. Als je als lid. Het als een invuld oefening gebruikt. En je laat het ook niet door iemand tegenlezen. Die daar verstand van heeft. Echt verstand van heeft. Dan maak je jezelf wel heel kwetsbaar dat als het fout gaat, dat er iemand een klacht tegen jou kan indienen of zelfs je aan sprake kunt stellen. Ja, dat wil natuurlijk niemand. Dus je hebt met een model een heel mooi stuk gereedschap in de handen, maar je moet er wel mee om kunnen gaan, wil je niet letterlijk in je vinger snijden.
Speaker 1:Ja, maar je staat met het model in de hand. Als je bezig bent met een herstructurering. Waarbij ineens iemand gaat. Waarbij een andere partij gaat participeren. En je krijgt met andere verhoudingen te maken. Dan is het wel zo, denk ik. Dat met die modellen in de hand. Je wel het advies traject al veel beter insteekt en voorbereid en hopelijk ook al veel verder komt in je gesprekken met de klant. Zodanig dat ook ongeacht of je hem nou zelf opstelt of het opstellen overlaat aan een jurist. een jurist dan nog denk ik dat je die trainer dan ook van veel meer input al kunt voorzien en veel beter de situatie kunt schetsen aan de expert zodat die ook veel beter aan de slag kan en niet van nullen van moet gaan beginnen terwijl dat voor de klant een beetje als een most op na de maaltijd dus ik sluit helemaal aan bij Ton. Ook al zijn er een aantal modellen bij waarvan wij weten. Die zijn bij de uitvoering complex. Die zijn zeker in de advisering heel erg bruikbaar.
Speaker 3:Ja. En als ik daaraan mag toevoegen. Dat zorgt ook dat je als RB-lid wel de volwaardige gesprekspartner op dat adviesgebied bij je klant blijft. En dat je je klant ook kunt helpen in datgene wat aan die expert jurist aangereikt moet worden. Want je hebt namelijk dat model gebruikt om goed scherp te krijgen wat moet allemaal geregeld en besproken worden. En dat is voor je klant natuurlijk ook veel fijner dan dat hij aan de jurist moet uitleggen, heel het verhaal weer opnieuw, van ja, hoe zit het en wat moet geregeld worden. Dus het is voor alle partijen ook veel fijner, voor de jurist ook, dat dat goed voorbereid is, in plaats van dat hij met een leeg blad moet beginnen. En het risico dat daar iets vergeten wordt. Ja, we willen graag dat alles meteen goed geregeld wordt. Ieder vanuit zijn
Speaker 1:eigen expertise en belangen. We hebben natuurlijk ook nogal wat checklists toegevoegd aan de modellenbank. Ook dat is een mooi overzicht van alles wat er speelt. Wat je moet bespreken. Maar kan bijvoorbeeld ook helpen, zo zetten wij ze ook in onze praktijk in, om een taakverdeling te maken, om een planning te maken, om een kostenindicatie af te geven door er wat kolommetjes aan toe te voegen. Volgens mij hebben ze nu ook allemaal omgezet in Excel, Aan toe te voegen. Volgens mij hebben ze nu ook allemaal omgezet in Excel. Juist met het idee dat het werkbaarder is. Om daar wat kolommen of regels aan toe te voegen. En je een hele mooie basis hebt bij een herstructurerings traject. Dat het enerzijds een actielijst kan zijn. Anderzijds kan dienen om een offerte af te geven. Wij vinden dat zelf ook heel prettig werken. Dus ik hoop dat de AB-leden daar ook hun voordeel mee doen.
Speaker 4:Ja, Ton, ik denk dat het hele verhaal bedoeld is als een bijkomend iets, als een service van onze vereniging aan onze leden. Ik geloof niet dat het een zelfstandig verdienmodel is, maar er zit natuurlijk wel omzet in dit hele concept verscholen. Ik denk bijvoorbeeld alleen al Renate uit het Blote Hoofd 201A, de verplichting voor de DGA, enige aandeelhouder om alles wat hij met de BV doet om dat schriftelijk vast te leggen.
Speaker 3:Absoluut. Ze kunnen leden met die modellen in de hand A, zorgen dat die DGA zijn wettelijke verplichting nakomt. De RB-lid verzint geen werk. Nee, het is wat geregeld moet worden. En als het lid zegt dat kan vertellen tegen en overtuigen aan de klant van dit moet en doe het nou. Ja, de meeste klanten zullen zeggen nou ja, wil jij dat doen? Want ik heb geen idee, geen tijd, daar ben jij voor. Dus daar kun je gewoon op een gepaste, kun je hele waardevolle diensten aan je klant verlenen. En ook meteen, en dat kan toch maar heel even in het kader van je zorgplicht, van sommige zaken afhankelijk van hoe jouw opdrachten, afspraken zijn met je klant, wordt het ook van jou verwacht dat je daar zelf ook mee komt. Ongevraagd.
Speaker 1:Ongevraagd,
Speaker 3:ja. Als jij zegt, ik ben meneer of mevrouw, ik ben een volledige belastingadviseur. En je attendeert iemand niet op dat een bepaalde overeenkomst tussen hem, haar en zijn bv gesloten moet worden. Ja, dat is lastig. Dan heb je denk ik toch wel iets uit te leggen, mocht het helemaal fout gaan.
Speaker 4:Een van de dingen waar je waarschijnlijk druk bij bent, dat is het onderhoud. Daar hebben we het al eerder over gehad. Misschien is dat minder spannend. Het lijkt mij eerlijk gezegd veel meer sexy om weer met een ingewikkelde nieuwe overeenkomst naar buiten te komen dan om aan onderhoud te doen. Dat geldt ook voor wegen natuurlijk. De burgemeester vindt het veel leuker om dat lint weer door te knippen. Dan om de kuilen in de weg te gaan. Vooral dat lint. Ja, dat lint door te knippen. In plaats van kuilen opvullen. Dan maken wij een melding van dit soort updates. En als die er zijn. Moeten die dan mogelijk eventueel met terugwerkende kracht hersteld gaan worden?
Speaker 3:Als er nieuwe modellen zijn. Dan maken we daar via nieuwsberichten. Maar dat is nieuw? Nieuwe of ge-uptodated modellen. Sorry, allebei. Daar maken we melding van via nieuwsbericht. Leden die geabonneerd hebben op onze nieuwsberichten, automatisch in de mailbox krijgen. En dan kunnen ze zien wat er geactualiseerd is. Sowieso is het dat op de website zelf, als een nieuw model vernieuwd is, staat daar ook gewoon de actuele datum bij. Dus dat kan bijvoorbeeld in 2 april zijn, jongstleden. Dus je kunt altijd wel zien of er iets gebeurd is en we maken er ook melding van. Dus ook een oproep aan leden, als je nieuwsberichten krijgt, kijk ook gewoon wat daarin staat. Als er nieuwe modellen zijn, kijk daar gewoon nog eens naar. Misschien heb je de modellen een keer gedownload op je eigen computer, of in je eigen organisatie neergezet. Maar als er een update is, dan moet je wel zorgen dat jij en al je andere collega's het meest actueel model hebben. Anders ga je met wat
Speaker 1:oude modellen
Speaker 3:verder.
Speaker 4:Dat is wel niet hard gehoeven. Want Renate, is er een streven om ieder model één keer per jaar of één keer in de twee jaar door jouw handen te laten gaan?
Speaker 1:Ja, in ieder geval één keer in de twee jaar. En sowieso bij tussentijdse aanpassingen of foutjes die we zien. Of belangrijke uitspraken. Die passen we tussentijds altijd aan. Dus daarmee proberen we zo actueel mogelijk te zijn.
Speaker 2:En hebben jullie het idee dat die veel wordt gebruikt, die modellenband? Ja, absoluut.
Speaker 3:dat die veel wordt gebruikt, die modellenbank? Ja, absoluut. Wij horen van onze collega's die ook kantoorbezoekers brengen aan leden en aan hun kantoren dat wordt bijna altijd in de top drie genoemd. Er zijn heel veel leden die daar naast de fiscale notities die we uitbrengen en fiscale modellen die we zelf hebben en ook via Quotas Clure ook nog sinds een tijdje aanbieden. Maar die juridische modellen, daar zijn wij als RB juist voorwege die praktijkgerichtheid uniek in.
Speaker 1:Mag ik nog één ding aanvullen? Zeg maar ook het feit op de noodzaak van vastlegging. We hebben natuurlijk gehad, wat jeester, wat je aangaf. De wettelijke grondslag. Dat alle rechtsverhoudingen tussen een DGA, of met een 100% aandeelhouder, op grond van de wet schriftelijk vast moeten leggen. Maar dat is ook in het kader van de tijd waarin we nu leven. Toch ondernemers in zwaar weer. Die we toch veelvuldiger tegenkomen in de praktijk, is het niet alleen intern dat het zou moeten en dat je wellicht door een mede-aandeelhouder erop wordt aangesproken dat bepaalde zaken niet goed vastgelegd zijn. Maar ook bij zwaar weer. Het kan ook een curator over jouw schouder meekijken. Liever gezegd, die gaat op jouw stoel zitten als ondernemer. En voor hem zijn bepaalde vastleggingen ontbreken. En daarmee een grondslag voor betalingen ontbreekt. Dat is laaghangend fruit. En natuurlijk zal dat, want ik heb het graag met curatoren, dat is niet zo dat één omissie ineens leidt tot bestuurdersaansprakelijkheid. Maar in het totaalplaatje is dit wel iets wat kan bijdragen om toch jouw wandbeleid aantoonbaar te maken. Niet van de RB-adviseur, maar wel van de ondernemer die hij als RBI adviseur adviseert. Stel dat dat te veel is wat je dan als adviseur hebt laten liggen. En dan krijg je eigenlijk weer een baton. Dan krijg je het zeker als een boomerang terug.
Speaker 4:Zolang het goed gaat zijn veel ondernemers en ik denk ook veel fiscaal adviseurs niet overtuigd van dit toch wat stoffige, saaie, overbodige en veel te dure werk wat gedaan moet worden. Tot het fout gaat.
Speaker 1:Ja, absoluut. En dat is echt een aanmerkspunt. Ook als ik kijk naar de organisatie van boladviseurs waar ik werk. Daar zijn we wel echt scherp op. En daar worden we in deze tijd nog scherper op. Denk aan het salaris wat betaald wordt. Kijk, als uiteindelijk het salaris van een DGA moet door de aandeelhouder vastgesteld worden. Het hebben van een arbeidscontractje DGA is niet genoeg. Er zal een aandeelhouderbesluit bij moeten. Denk aan dividenduitkeringen en de toets die het bestuur moet doen of je wel door kunt gaan in het kader van continuïteit en een goede onderbouwing daarvan. Voor die onderbouwing is de ondernemer zelf verantwoordelijk, maar je moet dat wel uitdrukkelijk communiceren. Dus in die zin denk ik, daar hebben Tom en ik het ook best vaak over, ook het compliance vraagstuk in deze tijd vraagt denk ik ook nog om een stukje uitbreiding van onze modellen de komende jaren. Waarbij ook belastingassistenten echt zich in ieder geval bewust moeten zijn van grenzen, maar ook van waarschuwingen richting hun klant. En wellicht kunnen we daar ook nog in de loop van de tijd verder
Speaker 4:in uitbouwen en faciliteren. Maar Renate, er zit niet nog veel uitgebraden. Want iedereen heeft natuurlijk wel een rekening courant aan de eigen bijvijt. Daar zal een overeenkomst voor moeten zijn. Ze rijden allemaal rond in een auto van de zaak. En dat hoeft niet per se een Tesla te zijn. Daar mag ook best een tweedehands opeltje zijn. Niks mis mee. Maar ook daar zal dan toch de gebruikersovereenkomst voor moeten gelden. En noem het u maar op.
Speaker 1:Ja, het is de vraag hoe. Waar uiteindelijk de eigen noem van die auto ligt. Bij de werkmaatschappij hoort het bij jou. Is het inbegrepen in jouw management fee. Nou ja, kijk naar de problematiek van accumulatie van gebruikelijk loon. Dat vraagt ook om een goede vastlegging in de arbeidsovereniging van de DGA. En dat is meteen raakt vlak met fiscaal. Dus in die zin is het best wel versmolten, vind ik. Om zo'n praktijk.
Speaker 4:Ja, misschien dan een afsluitende vraag en dan niet aan Renate, maar aan jou. Je hebt weleens de mogelijkheid geopperd dat wij misschien nog een keer een webinar moeten gaan organiseren voor onze leden over dit onderwerp en dan eigenlijk met name het praktisch werken met de overeenkomsten die voorhanden zijn.
Speaker 3:Ja, dat klopt. We hebben daar vorig jaar al een keer een try-out gedaan. En dat is goed bevallen. Het idee is om, zeg maar, bij de overeenkomsten waar je wat meer kennis van moet hebben, om daar heel gericht op de modelovereenkomsten die we hebben. Denk bijvoorbeeld aan de aandeelouders overeenkomst. Door een jurist die weet waar het over gaat, die er zelfs bij betrokken was, om daar, bij de maker daarvan, om daar mensen in mee te nemen, leden in mee te nemen. En hoe doe je dat dan? Dus dat idee is wel om daar nog wel meer te doen, zodat je een how-to in slecht Nederlands krijgt. Hoe pak je dat nou aan? Met alle raadgevingen die Renato erbij gegeven heeft.
Speaker 4:Ik dacht even dat je Brabant sprak trouwens. How to, maar dat is.
Speaker 3:Dat is how to.
Speaker 4:Goed, dus dit krijgt ongetwijfeld te vervolgen. Renato, Tom, dank voor jullie bijdrage. Ik heb beslist het gevoel dat dit niet de laatste keer is dat we elkaar over dit onderwerp
Speaker 2:hebben gesproken. Zeker niet, want we hebben Renate horen zeggen dat er nog een uitbreiding aan zit te komen. Dus daar kijken we dan weer naar uit. En dat is een mooie aanleiding om dan nog een keer over dit onderwerp te praten, Renate, of niet?
Speaker 1:Prima, heel goed.
Speaker 2:Hé, ontzettend, ontzettend bedankt. Dank je wel. Dit was hem weer voor vandaag En, Sylvester Schenk, bedankt voor het luisteren. En heb je een aandeling van deze podcastvragen? Aarzel dan niet om het contact op te nemen met het register Belastingadviseurs. Ze helpen je graag verder. En voor nu, mijn naam is Koos Woltjes en tot de volgende RB-podcast. Je luisterde naar de RB-podcast. Een initiatief van het register Belastingadviseurs. De grootste beroepsvereniging van fiscalisten die werken voor het MKB. Met elke twee weken een nieuwe aflevering boordevol kennis, inzicht, gedeelde ervaring en actuele ontwikkelingen. Wil je geen enkele RB-podcast missen? Abonneer je dan via de podcastplatforms Spotify, Apple Podcasts of Google Podcasts. Of kijk op de website van het register
Speaker 4:Belastingadviseurs.
.jpg)